Fasrigue de Tabac Reuni SA ile TC Türk Patent Enstitüsü arasındaki davadan dolayı Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.10.1997 gün ve 483-456 sayılı kararı onayan Daire'nin 2.11.1998 gün ve 5507-7264 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait L&M markasının sigara üzerinde tüm dünyada ve Türkiye'de bilinip kullanıldığını, aynı markanın birçok ülkede giyim eşyalarında da kullanıldığını, ancak bu markanın, bazı giyim eşyalarında kullanılmak üzere marka tescil başvurusunun davalı tarafından haksız olarak reddolunduğunu ileri sürerek, red kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, önceden tescilli LM markası bulunması nedeniyle talebin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

 

Davacı, davalı dilekçesinde, davanın hukuki sebebini açıklarken; "davacının L&M markasının, sigaralar üzerindeki Türkiye'de ve bütün dünyada bilinmekte olup, bu sigaraların Avrupa'da Orta Doğu'da ve başka kıtalardaki en az 50 ülkede satılmakta olduğunu, markanın Türkiye'de tescilli olup, geniş ölçüde kullanıldığını ve ilanlara konu edildiği" ileri sürdüğüne göre, esasen asıl davada, davacı markasının "tanınmış marka" olduğu iddia edilmiş bulunmaktadır. Bu haliyle dahi, davacı markasının "tanınmış marka" olup olmadığının araştırılması zorunludur. Hal böyleyken, yargılama sırasında davacı vekili 7.10.1997 tarihli dilekçesi ile, dava konusunun, "davacı markasının Türkiye'de çok tanınmış bir marka olduğunun tespitine" yönelttiklerini ve talebi böylece ıslah ettiklerini belirterek taleplerini daraltmış olup, bunda usul kurallarına bir aykırılık bulunmadığı gibi, ilgilinin, sahip olduğu markasının, 556 sayılı KHKarar no:nin 8/3 ve 41/1-b maddeleri uyarınca "çok tanınmış marka" olduğunun tespiti için dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun Dairemizce benimsenmiş olması ve de böyle bir davanın TC Türk Patent Enstitüsü'ne yöneltilerek görülmesinde bir isabetsizlik olmaması karşısında, mahkemece,davacının 7.10.1997 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda inceleme yapılmak üzere işin esasına girilmesi, taraf delillerinin toplanması ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2.11.1993 tarih ve 1998/5507-7264 sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, önceki temyizden dolayı ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972