Taraflar arasındaki davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek verilen 10.09.1998 tarih ve 1996/618-1998/2327 sayılıkararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 08.06.1999 günde davacılar avukatı m... ile davalılar avukatları Z... ve M... gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar vekili, davalı şirketin 1976 yılında 1.000.000.-lira sermaye ile kurulduğunu, bunun 15 hissesinin M... , 30 hissesinin M..., 15 hissesinin Ö...'in , 8 hissesinin Ş...'nin, 8 hissenin Y...'in, 8 hissenin A...'nin, olduğunu ayrıca bedelsiz ve hisseleri oranında dağıtılmak üzere 100 adet kurucu hisse senedinin olduğu hissedarlardan babaları M...'in 1984 yılında ölümünden sonra davalı Halil'in tereke mümessili olarak atandığı, ancak görevin kötüye kullanıldığını, şirket sermayesinin 800.000.000.- lira'ya çıkarılmasında müvekkillerinin davalı şirketteki ortaklık sıfat ve hisselerinin tesbit ve adlarına tescili suretiyle vaki muarazanın önlenmesine, tesbit edilecek bu durum sicilde tescil ve ilan ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi zaman aşımının dolduğunu şirket anasözleşmesine göre kurucu ortak olarak görülseler dahi kuruluş sermayesinin tamamının H... tarafından ödendiği davacıların muhtelif tarihlerde hisselerine H..., M.., B... ve S... 'na devir ettikleri, devirlerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

MahkemecEsas no: iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, şirketin kuruluşundan itibaren 1989 yılına kadar olan defter ve kayıtları ibraz edilmemiş, taraf vekilleri de defter ve kayıtların bulunmadığını beyan ettikleri bu durumda 1976-1989 arası 13 yıllık defter ve kayıtlara bakılamadığı bu nedenle davacıların paylarının ne gibi işlem gördükleri saptanmamıştır. Davalı şirketin genel kurullarının usulüne uygun yapıldığını, mevcut yönetmelik kurallarına göre toplantıların ve toplantıya katılanların hakiki pay sahibine karine teşkil ettiği davacılar A..., M..., Ş.. kuruluştan bu güne kadar yaklaşık 20 yıl boyunca hiçbir şekilde ortaya çıkıp ortak olduklarının kendilerine kardan pay verilmediğini, ortak olduklarının tesbitine dahi istemedikleri 20 yıl boyunca hakkını aramayan ve herhangi bir şekilde ortak olduğunu iddia etmeyen tarafın 20 yıl sonra ortaya çıkıp "benim paylarım var diye" ortaya çıkması hayatını olağan akışına ters olduğu, bu üç davacının paylarının aradan geçen zaman izinde yasal şekilde el değiştirip davalılara geçtiği gerekçesiyle, davacılardan M... ve N... oğlu Ö.. 'nun davasının kabulü ile bu davacının İzmir Ticaret Sicili'nde 37705 K/837 sicil sırasında kayıtlı bulunan davalı şirkette şirketin 1976 yılında devroluşu esnasında 100 paylı 1 milyon lira sermayeli şirketin 15 pay karşılığı 150.000.- lira paylı ortağı iken aradan geçen yıllar içinde vaki sermaye artışı sonucu halen bu şirketin 800 pay karşılığı 800 milyon lira sermayesinde 16 paya karşılık 16 milyon liralık payın sahibi olduğunun tesbiti ile bu payına davalılarca vaki muarazanın önlenmesine, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin sermayesi belirli olup, buna göre, davacıların kendilerine ait payların davalıların uhtesinde bulunduğunu ileri sürerek bir mülkiyet davasıda açmamış bulunmamaları karşısında mahkemece şirketin sermayesini aşması sonucunu doğuracak şekilde ortaklık tesbitine karar verilmesi mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 65.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 596.100.- lira temyiz ilam harcının temyiz edende alınmasına, 17.06.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972