Taraflar arasındaki davanın Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 29.9.1998 tarih ve 1998/88-1998/856 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ekli listede belirtilen müzik yapımcısı firmaların bu güne kadar yayımlamış oldukları müzik yapımlarının kayıtlı bulunduğu; ses kasetleri, kompakt disk, plak ve benzeri ses ve görüntü taşıyıcıların içerdiği tüm müzik yapıtları üzerinde sahip oldukları eser sahibine komşu hakların, müzik yapımcılarına ait bulunan bölümü kapsamında yer alan radyo ve televizyon ile yayın haklarını devir aldığını, ayrıca 31.12.1998 tarihine değinde bu haklarını devir etmeyi taahhüt ettiklerini, bu sözleşmenin 5846 sayılı yasaya göre tam ruhsat hükmünde olduğunu, yine aynı yasanın 80. maddesine göre müzik yapıtları yayınlayan radyo ve televizyon kuruşlarının yayınlarında kullandıkları ses kayıtları komşu   hak sahibi olan almalarının şart olduğunu, eserleri yayımladığını, bu üzerinde eser sahibinin haklarına müzik yapımcılarından yazılı izin davalı şirketin izin almadan bu yayımların noter aracılığıyla tesbit edildiğini ileri sürerek fazlaya ait haklarının saklı kalması kaydıyla 150.000.000 TL maddi tazminatın tesbit tarihi 26.11.1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ekli listede yer alan 59 adet yapımcı firmanın bu güne kadar yayımlamış oldukları ve 31.12.1998 tarihine kadar yayımlayacakları müzik eserlerinin yayınlarında kullanılmasının yasaklanmasına, mali haklara tecavüzün menine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından 150.000.000 TL nin 26.11.1997 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ekli listede yer alan 59 adet yapımcı firmalara ait müzik yapıtlarının yayınlarda kullanılmasının engellemesi suretiyle müdahalenin menine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, FSEK.80 maddesinde düzenlenen eser sahibinin haklarına komşu hak sahibi olan müzik yapımcılarına ait bulunan bölümü kapsamında yer alan radyo ve televizyon ile yayın hakkını tam ruhsat ve devir taahhüdü sözleşmesi ile devir aldıkları eserlerin davalı tarafından radyo kanalında yayınlandığını belirterek maddi tazminat ve müdahalenin meni davası açmıştır.

Davacı ile yapımcılar arasında yapılan "devir, tam ruhsat verme ve devir taahhüdü sözleşmeleri" incelendiğinde 5.1 maddesinde "sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar T.C. Kültür Bakanlığı tarafından yapımcının adına kayıt ve tescil edilmiş tüm müzik eseri işletme belgeleri'nin kapsamında yer alan müzik yapımlarının içerdiği müzik yapıtlarının, yapımcı tarafından yayımlanmış ve çoğaltılmış ses kasetleri, kompakt diskler ve küpler'in kullanılması ya da bunlardan yararlanılması yolu ile radyo ve televizyon kuruluşları tarafından yayımlanması haklarının ve bu hakların kullanılmasından doğacak ekonomik getirilerin, yapımcı tarafından, bu sözleşmede gösterilen süre ile sınırlı olarak MÜYAP'a devretmiş "ve aynı sözleşmenin 5.2 ye 10. maddelerine göre de "Tam Ruhsat" la bu haklarını vermiştir. FSEK 56/1 maddesinde düzenlenen Tam Ruhsat, eser sahibinin mali hakka Özgü olan kulanma veya yararlanma yetkilerinden bir kısmının veya tamamının mali haktan ayrılarak ruhsat sahibine tahsis edilmesidir. Aynı ruhsatın başkalarına verilememesi nedeniyle de Basit Ruhsattan ayrılır. Tam ruhsat verilmişse, ruhsat sahibinin fiilen mali hak sahibinden farkı yoktur. Ancak FSEK ruhsat sahibinin tecavüzün refini talep edip edemeyeceği hususunda bir hüküm getirmemiştir. Doktrinde Ruhsat, tasarruf işlemi olarak kabul edildiğine ve tüm ruhsat sahibinin eser sahibi ve komşu hak sahibinin sahibi olduğu mali hakları kullanma veya yararlanma açısından farkı olmadığına göre, Tam Ruhsat sahibi de mali hak sahipleri gibi tecavüzün önlenmesi ve tazminat davası açabilirler. Hatta açmadığı takdirde doğacak zarardan mali hak sahibine veya eser sahibine karşı sorumlu olabilirler.

Meslek Birlikleri ise, FSEK 42. maddesinde kuruluşu düzenlenen ve aynı Yasanın 20/2. maddesinde belirtildiği üzere; eser sahibi yada komşu hak sahibinin üye olması halinde, yazılı

yetki belgesinde belirttiği eseri ve ona ilişkin mali hakların takibi, telif ücretinin tahsili bu ücretlerin ve eserin dağıtımını yapan özel Hukuk Tüzel Kişiliğidir. Burada mali hakkın ruhsat verilmesi anlamında devri değil, eser sahibi yada komşu hak sahibi adına koruma vardır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 5.400.000-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 11.3.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972