Taraflar arasındaki İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 5.10.1998 tarih ve 1996/983-1998/1559 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.5.1999 günde davacı avukatı Belgin geldi davalı avukatı tebligata rağmen gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildik, ten sonra duruş m alı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigorta ettirilen müvekkiline ait işyerinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarın talebe rağmen tazmin edilmediğini ileri sürerek, (3.430.000.000) liranın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının işyerini 1.5.1995-1996 vadeli poliçeyle sigorta ettirdiğini, daha sonra yenilemediğini, yangın tarihinden bir gün sonra sigorta poliçesini yenileme dilekçesini verdiğini, poliçenin TTK.nun 1297. maddesi gereğince hükümsüz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, sunulan kanıtlara, delil tesbit dosyasına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak önceki poliçe süresinin 1.5.1996 tarihinde sona erdiği, yangının 4.6,1996 tarihinde çıktığı, davacının 5.6.1996'da yeni poliçe düzenlenmesini istediği ve prim peşinatını ödeyerek poliçeyi aldığı, yenileme dilekçesinde davacı imzasının bulunmadığı ve yazının da kendi eli ürünü olmadığı, poliçenin 27.5.1996 tarihinde gönderildiği iddiasının belge ile ispatlanamadığı, kaldı ki prim yatırılmadan yeni dönem poliçesinin bu tarihte gönderildiği iddiasının sigortacılık uygulaması ile de doğrulanmadığı, rizikonun yenilenen poliçe priminin yatırıldığı tarihten bir gün önce gerçekleştiği, bu nedenle sigorta sözleşmesinin münfesih olduğu, hasarın sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan    delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve     TTK.nun 1295/3. maddesi hükmüne göre sigortacının sorumluluğunun primin veya ilk taksidin ödendiği tarihten itibaren bağlıyacağı açık bir şekilde öngörülmüş bulunmasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının  reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA davalı vekili duruşmaya  gelmediğinden  vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda  yazılı  bakiye  596.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.1999 tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972