YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.3.1996 tarih ve 130-103 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından itibaren C... Camlı Pencere Sistemleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. unvanı altında iştigal konusu ile ilgili olarak bütün Türkiye'de tanınan bir şirket olup gerçekleştirdiği taahhütlerle iştigal sahasında büyük bir saygınlık kazandığını, müvekkili ile aynı konuda faaliyet gösteren davalının da "C..." kelimesini aynen ticaret unvanında kullanmaya başladığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını iddia ederek, davalının ticaret unvanında yer alan "C..." kelimesinin ticaret unvanından silinmesine, 50.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birbirinden habersiz kurulan iki şirketin unvanlarının birbiriyle aynı olmadığını, müvekkilinin Keşan'da davacının ise Bursa'da faaliyet gösterdiğini, tarafların iştigal konularının farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin F... mamulünü kullandığı, bunları kesip montaj yaptığı, davalı logosunun davacı şirket logosundan farklı olup, Keşan gibi küçük bir ilçede iş yaptığı, şirket nevinin de farklı olduğu, C... adı altında birçok şirket kurulabileceği, davalının iştigal konusu dikkate alındığında davacı şirketin işinin etkilenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı "C... Camlı Pencere Sistemleri Tic.ve San.A.Ş." . unvanını 15.7.1987 tarihinde, davalı ise "C... Doğrama ve Tic. Ltd.Şti" unvanını 3.3.1993 tarihinde ticaret siciline tescil ettirmişlerdir. TTK nun 47/son maddesi hükmüne göre bir tüzel kişinin ticaret unvanı Türkiye'nin herhangi bir sicil dairesinde daha önce tescil edilmişse, bu unvanın diğer bir unvandan ayırt edilmesi için sonradan tescil edilen tüzel kişi ortaklıkların unvanlarına gerekli ekleri yaptırması zorunludur. Davalının logosunun davacı logosundan farklı olması ve şirket merkezlerinin farklı şehirlerde olması, (haksız rekabetin oluşması için) bu dosyada önemli olmayıp, davalı unvanında, yer alan "C..." kelimesinin iltibasa neden olup olmayacağı önem taşımaktadır. Ticaret ortaklarının merkezleri ayrı yerlerde olsa ve logolarında farklılık bulunsa bile, unvanlarda iltibas varsa, önceden ticaret sicil kaydını yaptıran tüzel kişilik, TTK. nun 43, 47, 54 ve 57/5 maddeleri uyarınca haksız rekabetin meni davası açabilir. Her iki unvanda da "C..." sözcüğü vurgu kelimesidir. Bu durum iltibas yaratır. Buna göre, mahkemece iltibas durumu gözönünde tutularak işin esasına girilmesi ve TTK. nün haksız rekabete ilişkin 57 ve ardından gelen maddeleri uyarınca gerekli incelemenin yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.4.1998 tarihinde oybirliğiyle karar erildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972