Taraflar arasındaki davanın İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 4.11.1998 tarih ve 1647-1261 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve davanın açıklamasına ilişkin 23.12.1998 günlü dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortaladığını, sigorta priminin %30 hasarsızlık indirimine göre tahsil edilmiş olmasına rağmen davalının hasarsızlığına ilişkin belge ibraz etmediğini, kaza nedeniyle 3. şahıslara ödenen tazminatın %30 lık kısmına tekabül eden meblağdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 63.450.000 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının 21.3.1996 tarihinde %30 hasarsızlık indirimi uygulayarak poliçe düzenlendiği, 25.6.1996 tarihinde risk gerçekleşip üçüncü kişilere 211.000.000 TL tazminat ödemesinin üzerinden 6 ay geçtikten sonra davalıdan hasarsızlığa ilişkin belge istediği, bu belgeyi sigorta yapmadan önce istemesi gerekirken bunu yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı sigorta şirketi kendisine zorunlu trafik sigortası yaptıran davalının sigorta sözleşmesi döneminden önce hasarsızlık indirimini ortadan kaldıracak bir olayın meydana geldiğini, iddia ve ispat etmemiş olmasına göre, davalının ihbarda eksiklik yaptığı konusu kasta dayalı olarak meydana getirildiğinin de kabulü mümkün bulunmadığından mahkemece, sigortaca ödenen tazminatın bir bölümünün davalı sigorta ettirenden tahsiline yönelik talebin reddine ilişkin hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 596.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972