 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/9833
Karar No : 1999/1694
Tarih : 01.03.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 6.5.1998 tarih ve 1108-791 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile İtalya'dan Türkiye'ye nakli sigorta edilen emtianın davalıların sorumluluğu altında bulunduğu esnada hasara uğratıldığını ileri sürerek, (185.000.000) TL hasar tazminatının halefiyet tarihi 28.2.1996 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı M. Nakliyat ve Tic.A.Ş. vekili davaya cevabında, emtianın alıcısınca ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığı, eşyanın hasara uğradığına ilişkin usulüne uygun tutulmuş bir tutanakta bulunmadığını, esasen müvekkili şirketçe hasara uğratılmış herhangi bir emtiada bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı Bakanlığa bu davada husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalının sorumlu tutulabilmesi için bu davalının sorumluluk alanı içerisinde hasarın meydana geldiğine ilişkin usulüne uygun ve taraflar huzurunda tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, tutanakta sadece gümrük memuru ile gümrük komisyoncusunun imzası bulunduğundan yasal olanak yeterli sayılamayacağı, ayrıca tutanağın tasfiye işletme müdürlüğüne gönderilmesinin gerekmesine rağmen, söz konusu kuruluş kayıtlarına böyle bir tutanağın geçmediği gibi, eşyanında ilgiliye hasarsız teslim edildiğinin anlaşıldığı gerekçeleriyle, davalı bakanlık aleyhine açılan davanın husumet, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacının nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaya verilen hasar dolayısıyla haksız fiil failine karşı sigortalısına ödediği tazminatın TTK.nun 1301. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut CMR'lerden taşıyıcının dava dışı E. Tic. ve Nak.Ltd.Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Davalı M. Nak.ve Tic.A.Ş. nin anılan taşıyıcının alt taşıyıcısı olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre, bu davalının taşıyan olduğundan bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davalı M. Nak.ve Tic.A.Ş. nin gümrük sahası içerisinde sadece yükleme ve boşaltma işlemlerini gerçekleştirdiği, taşımayla bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına, taşımadan dolayı taşıyan aleyhine açılmış bir davanın varlığından da söz etme imkanının bulunmamasına göre olayda TTK.nun 795. maddesinin tatbik imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda davanın haksız fiil hükümlerine göre görülüp, sonuçlandırılması gerekir. Emtianın gümrük sahası içerisinde davalı M. Nak.A.Ş.ne ait forkliften düşerek hasarlandığı hususunun 31.10.1995 günlü tutanak ve tanık anlatımlarıyla anlaşılmış bulunmasına göre, mahkemece TTK.nun 1301. maddesi kapsamında davacının sigortalısına ödediği bedel kapsamında haksız fiil ika eden herkese karşı böyle bir davayı açabileceğinin gözetilerek yargılamanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden iadesine, 01.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.