Taraflar arasındaki davanın Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 28.09.1993 tarih ve 626-764 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı H. Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Mustafanın sevk ve idaresindeki diğer davalı Halil'e ait 01 .. 475 plakalı aracın müvekkillerinin oğlu Erdal'a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların oğlunun askerden gelip anne ve babasına yardım etmeye başladığını, ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek birleşen dava ile birlikte toplam anne Gümüş için 866.492.000.- lira, baba Ali için 900.768.000.- lira destekten yoksun kalma tazminatı ile 750.000.000.-'ar lira manevi tazminatın 14.06.1997 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı H. Sigorta A.Ş., davacıların sulhen sigorta şirketine başvuruları olmaması nedeniyle faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

Davalı Mustafa vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı Halil davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Mustafa'nın sevk ve idaresindeki aracın davacıların oğluna çarparak ölümüne neden olduğu, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davacı Ali için 900.768.000.- lira, davacı Gümüş için 866.492.000.- lira destekten yoksun kalma tazminatının 14.06.1997 olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan (H. Sigorta A.Ş.'nin poliçede belirtilen limitle sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, manevi tazminat taleplerinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı H. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı H. Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu ölen Erdal mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Zorunlu trafik poliçesi genel şartlarının 12/3'ncü maddesine göre, sigortacı kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale gelmektedir. Davacı taraf davadan önce davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu iddia ve ispat etmediğinden, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Kaza, aynı genel şartların 12/4'ncü maddesine göre de sigorta ettirilen aleyhine dava açılması halinde sigorta poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup, davanın kaybedilmesi halinde, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne varki sigortacının bu yükümlülüğü, sigorta bedelinin, hükmolunacak tazminata oranı dahilindedir. Yani hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.'nun 438/7'nci maddesine göre hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hür Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 28.09.1998 tarihli kararın hüküm fıkrasının 1'nci bendine "14.06.1997 tarihinden" sonra gelmek üzere "(davalı sigorta yönünden 28.08.1997 dava tarihinden itibaren)" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 4'ncü bendine son cümleden sonra gelmek üzere "(davalı sigorta şirketinin, yargılama giderinin 18.902.674.- lira'dan, vekalet ücretinin 50.728.657.- lira'lık kısmından sorumlu olmak kaydıyla)" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972