Taraflar arasındaki davanın Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 24.9.1998 tarih ve 206-1070 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeki zayi etmesi nedeniyle İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince bu çekin iptaline ve ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, ödeme yasağının davalı bankaya bildirilmesine rağmen söz konusu çekin ibraz eden şahsa ödendiğini ileri sürerek şimdilik 70.000.000 TL nin 30.11.1997 tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin ödenmemesi konusunda müvekkili bankaya herhangi bir talimat verilmediğini, davacının çeki bankaya ibraz eden şahıs aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle dava açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptal davası açtığı, aynı mahkemeden alınan ödeme yasağına rağmen çek karşılığının davalı bankaca ibraz edene ödendiği' gerekçesiyle 70.000.000 TL nin 3.12.1997 ödeme tarihinden itibaren %80 faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, hamili olduğu çeki zayi etmesi nedeniyle açtığı iptal davasında verilen ödeme yasağı kararına rağmen çek bedelini ödeyen davalı muhatap bankanın kusurlu olduğundan bahisle çek bedelinin faiziyle tahsilini istemiştir.

Çekin kaybolması nedeniyle mahkemece verilen ödeme yasağına muhatap banka tarafından mücerret olarak uyulmaması, bu bankanın sorumluluğunu gerektirmez. Davacı hamil zararını, çeke haksız olarak iktisap edenden alamadığı takdirde zarar doğar ve bu durumda banka sorumlu olur. Bu nedenle davacı hamilin, çeki haksız yere iktisap ettiğini ileri sürdüğü şahıs aleyhine açacağı tazminat davasının sonucuna göre muhatap banka aleyhine böyle bir dava açabileceği düşünülmeden, sırf ödeme yasağına uymadığı gerekçesiyle muhatap banka aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972