Taraflar arasındaki davanın Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 13.5.1998 tarih ve 1213-425 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ. Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sahibi olduğu aracın, müvekkile ait yol boyu tesislere çarparak hasarlandırdığını, İ. Sigorta A.Ş. nin aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 39.272.795 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ahmet, davaya yanıt vermemiş, davalı sigorta şirketi aynı kazada dava dışı şahsa ait evinde hasarlandığını ve proporsiyon uygulaması sonucu 79.508.000 TL ödeme yapıldığını, davacının payına düşen 20.492.000 TL nin ise teklif edilmesine rağmen kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkilin temerrüdünün söz konusu olmadığı gibi davanın açılmasına da neden olmadıklarından masraf ve ücreti vekaletten sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, aşağıdaki kusur ve zarar gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karayolları Trafik Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, sigortalı aracın neden olduğu kazada, birden fazla zarar gören bulunduğunda, zarar görenlerin zararları poliçe limitine oranlanarak garameten paylaştırma yapılarak ödeme yapılması gerekir. Somut olayda, davacı karayolları tesisleri sigortalı araç tarafından hasarlandırıldığı gibi, dava dışı şahsa ait evinde hasarlandığı ve bir kısım poliçe teminatının 3.şahsa ödendiği ileri sürülmüştür. O halde, mahkemece; davalı sigorta şirketinin bu savunmasına ilişkin kanıtları istenilerek K.Y.T.K.nun 96. maddesi uyarınca davacı kuruma garameten yapılacak ödemenin miktarı saptanarak, sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde poliçe limitinin tümü ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972