Taraflar arasındaki davanın Sarıyer Asliye 1.Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 14.7.1998 tarih ve 424-335 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Salih ve A. Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası' için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkile ait aracın, davalılar Mehmet ve Salih'e ait araçların neden olduğu kazada hasarlandığını, tasdik dosyasından aracın hurda haline geldiğinin saptandığını davalı Salih'e ait aracın trafik sigortasının diğer davalı A. Sigorta A.Ş.ne ait olduğunu, ileri sürerek; 420.000.000 lira hasar bedelinin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Salih, olayda kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili; poliçe limitinin 100.000.000 lira olup, kazada hasarlanan 5 adet aracın hasar miktarının bilinmemesi nedeniyle Trafik Yasasının 96. maddesinin aynen uygulama olanağı bulunmadığından 20.000.000 lirayı ödemeye hazır olduklarını, fazla istemin reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalı Salih'in %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına isabet eden tazminat miktarının 390.000.000 lira olması itibariyle davalı Mehmet'in de olayda kusuru bulunmaması karşısında davalılar Salih ve A. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 390.000.000 liranın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı Mehmet hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Salih ve A. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki 2 nolu bentte açıklanan hususların dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu trafik kazasında birden fazla araç hasarlanmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorululuğu poliçede yazılı miktar ile sınırlıdır. Ancak, anılan sorumluluk, zarar gören birden fazla araç hasarına ilişkin bulunduğundan, Karayolları Trafik Yasası 109. maddesi uyarınca sorumluluğu her bir araç işletenine karşı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, aynı Yasanın 96. maddesi uyarınca da, hasarlı araçların zararları poliçe limitini aştığı takdirde her bir aracın gerçek hasar bedelinin poliçe limitine oranlanmak suretiyle garameten ödeme yapılması gerekmektedir. O halde; mahkemece yapılacak iş; KYTY. 109. maddesinde açıklanan zamanaşımı süresi içinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın neden olduğu hasarların tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulabilecekleri gözönünde tutularak, zamanaşımı süresine kadar beklenilmesi, başvuru yapıldığında tazminat talepleri poliçe limitini aşıyor ise KYTY. 96. maddesi uyarınca garameten ödeme yapılacağının gözönünde tutulması, anılan sürede başkaca tazminat talebi olmadığı takdirde, davalı sigorta şirketinin iş bu davada poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı Salih'in temyizine gelince; davacı vekili; davalı Salih'e yönelik davasında 420.000.000 liranın tahsilini istemiş olup, davalının olayda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre; davalı Salih'in 420.000.000 liranın %75 i oranında zarardan sorumlu tutulması gerekir iken, talep aşılarak 520.000.000 liranın %75 ine isabet eden miktar üzerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı Salih yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda l nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın, davalı sigorta şirketi yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Salih yararına BOZULMASINA. ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972