Taraflar arasındaki Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 6.7.1998 tarih ve 1997/715-1998/750 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.5.1999 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikakın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin pas ve kireç çözücü maddeler ile genel temizlik maddelerini imal ettiğini ve bu maddeler için adına tescilli "ÇÖZ", "KİR-ÇÖZ" ve POR-ÇÖZ markalarını kullandığını, davalının aynı tür emtialar için tescil ettirdiği ve kullandığı "TORTU ÇÖZ" ve "YAĞ ÇÖZ" markalarının müvekkili davacının markaları ile iltibasa yol açtığını ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin ve markaya tecavüzünün önlenmesine, davalı adına tescilli "TORTU ÇÖZ" ve "YAĞ ÇÖZ" markalarının tescillerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli ürün markalarının "EFSUN TORTUÇÖZ" ve "EFSUN YAĞ ÇÖZÜCÜ" şeklinde olduğunu, görüldüğü gibi markalarda "EFSUN" ibaresinin yanında kullanım alanını (amacını) belirtmek için "Tortu çöz" ve "Yağ çözücü" ibarelerinin yer aldığını, bu şekilde kullanımın 556 sayılı KHK.nın 12 maddesine uygun olduğunu, markalar arasında benzerlik ve dolyısıyla iltibasın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflara ait tescilli markalar arasında iltibas bulunmadığını, ancak, davalının "EFSUN TORTUÇÖZ" ve "EFSUN YAĞ ÇÖZÜCÜ" markalarını taşıyan ambalajların, davacının PORÇÖZ etiketli ambalajı ile renk (mavi renk bakımından), biçim, ebat ve kompozisyon bakımından ayniyet derecesinde benzerlik gösterdiği ve bu dururum TTK.md 56 ve 57/5 gereğince haksız rekabet oluşturduğu, davacının marka tescillerinin önce olduğu gerekçesiyle ambalaj benzerliği nedeniyle davalının haksız rekabetinin tespit ve menine, haksız rekabet teşkil eden ambalaj ve etiketlerin toplatılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Dava  dosyası  içerisindeki  bilgi  ve  belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan    delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde  usul  ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre   tarafların  tüm  temyiz  itirazlarının  reddi  ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 596.000-er lira temyiz ilam harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 13.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972