Taraflar arasındaki davanın İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 16.9.1998 tarih ve 864-955 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları vasıtanın müvekkili idareye ait belediye otobüsüne çarparak hasarlanmasına neden olunduğunu, (10.350.000) TL hasar bedeli ile otobüsün 4 saat servisten kalması nedeniyle (19.200.000) TL servis dışı kalma ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, araçta meydana gelen (10.350.000) TL lik hasarın kabullerinde olduğunu, servis dışı kalma ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Şenol davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olup, kaza sonucu davacıya ait araçta 10.350.000 TL lik hasar ile (19.200.000) TL servis dışı kalmadan ötürü zarar meydana geldiği gerekçesiyle, takibe yapılan itirazın (29.500.000) TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalılardan D. Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve kazanç kaybının davalılardan tahsili amacıyla girişilen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi arasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu mali sorumluluk sigortası adı verilmektedir (KZMSSGŞ m.1/1). Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/c. maddesinde motorlu araç işleteninin aracının oluşturduğu riziko nedeniyle KTK. uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlarda ZMSS sigortası güvencesi dışında bırakılmıştır. Diğer bir anlatımla KTK.nün ZMSS'da güvence altına aldığı rizikolar bu yasada sayılan hallerle sınırlıdır, görüldüğü gibi meydana gelen trafik kazası dolayısıyla aracın servis dışı kalması nedeniyle meydana gelen kazanç kaybı KTK.nün kapsamı içerisinde bulunmamaktadır, işletenin KTK.nun hükümleri gereğince sorumlu tutulmadığı kişisel eşya ve zararlarından onun ZMSS sigortacısının da sorumlu tutulmasının mümkün bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketinin servis dışı kalma ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972