Taraflar arasındaki İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 2.7.1998 tarih ve 1994/1551 - 1998/1041 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalılardan P. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.5.1999 günde davacı avukatı Zerrin ile davalı P. avukatı Nilgün gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Seyfi Çizmeci tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı avukatı, müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile İ. Kimya San. A.Ş.ne ait üre formeldehit emtiasının sigortalandığını, ihraç edilen bu emtianın M/T Polisan I. gemisi ile Gebze'den Antverb'e taşındığını, 5 nolu tanktaki yükün taşıma sırasında hasarlandığını, polimerizasyon'a uğradığından kullanılamaz duruma geldiğini, sigorta şirketinin, sigorta ettirene 4.910.644.695 lira tazminat (sigorta bedeli) ödediğini ileri sürerek bu meblağın 7.10.1994 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T. Yatırım Finansman Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin maliki olduğu Polisan-1 gemisini Finansal Kiralama Sözleşmesi ile diğer davalı P. Kimya San. A.Ş.ne kiraladığını, geminin işleteni ve donatanı diğer davalı olduğunu, müvekkiline dava yöneltilemeyeceğini, bu taşımada sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

taşınan yükün malın nefi ve halefi sigorta şirketinin tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, malın sıcaklık nedeniyle katılaşmaya uğradığını ve hasarın (bozulmanın) geminin sefer sırasında 35 derece deniz suyuna maruz kalmasından kaynaklandığını TTK.nun 1063. maddesine göre taşıyanın zarardan Davalı  P.  Kimya  Sanayi A.Ş. avukatı CİF. olarak Ram/France tarafından satın alındığını, hasarı  alıcıya  ait  olduğundan  satıcının ve onun

sorumlu 'tutulamayacağını, yükün bozulmasına yol açan ısı artışının kaptan veya gemi adamlarının kusurundan kaynaklanmış olsa bile, TTK.nun 1062/2 maddesi gereğince yine taşıyanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna; (27.5.1997 tarihli bilirkişi raporu) göre; davacı şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigorta ettirilen yükün donatan P. Kimya Sanayi A.Ş. tarafından deniz yoluyla taşınması sırasında hasarlandığı, bir başka firmaya ait olan ve geminin l ve 4 nolu tanklarında taşınan yükün Tunus'ta boşaltılmasından sonra bu tankların buharla ve yüksek ısıda temizlenmesinin sigorta ettirenin yükündeki ısı artışına ve dolayısıyla hasarlanmasına neden olduğu, davalı taşıyanın gereken tedbirleri almamakla kusurlu davrandığı, yük ile dolu ambarların (tankların) belli bir ısıda tutulmaması tamamen ticari bir ameliye olup taşıyanın görev ve sorumluğu alanına girdiği, davalı taşıyanın, TTK.nun 1062/2 maddesi gereğince hasarın kaptanın veya gemi adamlarının teknik idare kusurundan kaynaklandığı şekilde savunmasına itibar edilemeyeceği, diğer davalı T. Yatırım Bankası A.Ş. hakkındaki davanın müracaata bırakıldığı, taşıtanın zararının 4.910.644.695 lira tutarında olduğu gerekçesiyle, davalı P. Kimya San. A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın HUMK. md.409 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı P. Kimya San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı P. Kimya San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı P. Kimya San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak

davacıya verilmesine, 176.784.000 -lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 13.5.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972