Taraflar arasındaki davanın Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 12.3.1998 tarih ve 281-670 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan kamyonun devrilmesi sonucu öldüğünü, açılan ve kesinleşen ceza davasında kamyon sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tesbit edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek 200.000.000 lira poliçe limitinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ölüm halinde teminat limitlerinin 200.000.000 lira olup, bilirkişi raporu ile tazminat miktarının tesbit edilmesi gerektiğini müvekkiline davadan önce müracaat olmadığından temerrütün oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatıdır. Karayolları Trafik Kanunu 98-99/1. Maddeleri uyarınca bu durumda sigortacının sorumluluğu kendisine başvurma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde başlar

Olayımızda, davadan önce davalıya başvuru yapıldığına dair belge dosyada yoktur. O halde temyiz dilekçesinde talep edilen gibi dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken kaza tarihinden hükmedilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin temyizi bu nedenle doğru olup kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının irinci bendinde yer alan "kaza tarihi olan 20.8.1995 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 3.4.1996 tarihinden" ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.750.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972