Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 7.7.1998 tarih ve 777-1342 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesiyle sigortalı kent şekerleme emtiasının deniz yolu ile Türkiye'den Ukrayna'ya davalıya ait gemi ile taşındığını varma yerinde iki konteynerden 308 koli eksik çıktığının tesbit edildiğini, eksik emtia bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 840.490.000 liranın rucüan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimento rezervi bulunduğunu, ayrıca konteynerin mührünün sağlam teslim edildiğini bu nedenle eksik teslimden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, taşınan yükteki eksikliğin kamu kurumu niteliğinde olan Sanayi ve Ticaret Odası tarafından tesbit edildiği, bu kurumun resmi tesbit yapmayı yetkili olduğu, bu nedenle bu eksiklikten taşıyıcının sorumlu bulunduğu ve hasar bedelinin 840.496.000 lira olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşınan emtianın eksik tesliminden kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu emtianın konteyner içinde taşındığını, taşıtan tarafından sayılıp yüklendiğini ve varma yerinde mühürleri sağlam olarak teslim edildiğinden kendilerinin eksiklikten sorumlu tutulamayacaklarını savunmuştur.

Taşımanın konteyner içinde yapıldığı, varma yerinde mühürlerin sağlam olarak teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

TTK.nun 110/1 maddesinde. taşıyan ile gönderilen arasındaki münasebetlerde konişmentonun esas tutulacağı hükme bağlanmıştır. Ancak. TTK.nun 1100/2 ve 1110/2 maddeleri hükümlerinde, taşıtanın beyanları hakkında rezerv konulması halinde konişmentonun doğruluğuna ilişkin karine oluşmaz ve emtianın konişmento kayıtlarına uygun olarak teslim edilmiş bulunduğunun kanıt yükü de. konişmento hamiline düşer.

Görüldüğü üzere, kapalı kaplarla taşıma yapıldığında emtianın taşıyıcıya ne şekilde teslim edildiği önem kazanmaktadır.

Somut olayda, gönderen (taşıtan) tarafından konteynerlerin mühürlendiği ve bu şekilde taşınana teslim edildiği konişmento üzerindeki "shippirs Laud and caunt" kaydından anlaşılmaktadır.

Dava konusu tazminat, hasara değil, noksan çıkan emtia bedeline ilişkin bulunmasına göre, davalı taşıyıcının nezaret görevini yerine getirmediğinden dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.2.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972