Taraflar arasındaki Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 4.6.1998 tarih ve 1998/451-1998/544 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 4.5.1999 günde davacı avukatı Yusuf ile davalı avukatı Sevim gelip, temyiz dilekçesinin süresinde  verildiği de anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar  avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu  ve  süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin (Caviar house+şekil) den ibaret markasının tescili için yaptığı başvurunun, davalı tarafından benzeri olduğundan bahisle reddolunduğunu, yapılan itirazdan da sonuç alınamadığını, ret gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı işleminin iptali ile anılan markanın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 556 sayılı KHK.nin 53. maddesi uyarınca yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun kararlarına karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren 2 ay içinde dava açılmasının zorunlu olup yeniden değerlendirme kurulunun ret kararı davacıya 14.5.1997 tarihli yazı ile bildirilmesine rağmen, iki aylık süre geçtikten sonra bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK.nin 53. maddesi hükmü gereğince yeniden değerlendirme kararının tebliğinden itibaren 2 aylık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açılmadığı belirgin bulunmasına göre ve davalı idarece 14.5.1997 tarihli ret kararının tebliğine ilişkin yazıda gerekli ve yeterli açıklamaları ihtiva ettiği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 595.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972