Taraflar arasındaki davanın Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 25.2.1997 tarih ve 779-104 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Bursa/Soğanlıkköy açık oto pazarından iyiniyetli olarak satın aldığı aracın çalıntı olduğunun anlaşılması üzerine, müvekkilinden alınıp aracı sigortalayan ve aracın çalınması nedeniyle bedelini sigortalısına ödeyerek aracın mülkiyeti kendisine kalan davalı şirkete teslim edildiğini ileri sürerek, M.K. nün 902. maddesi gereğince, aracı alırken ödediği 149.000.000 TL'nın 17.12.1993 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının emin sıfatıyla zilyed olmayan kişiden satın aldığını aracın mülkiyetini kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delilere göre, davacının iyiniyetli olmasına rağmen, zilyetliğini devir aldığı kişinin, davalının halefi bulunduğu kişinin rızası olmaksızın elinden çalınmak suretiyle çıkması neticesi zilyed olduğu; davacıya aracı satan kişinin MK.nun 902. madde hükmü gereğince aracın maliki olmadığından davacının iyi veya kötü niyetli olmasının sonuca etkili olmayacağı ayrıca, davacının, kendisine aracı satan Hasan adına 06 ... 68 plakalı olarak kayıt edilmesindeki tescil evraklarını da incelenip tescile esas teşkil eden muameleyi buna göre yapması gerektiği, objektif özenin gösterilmesine esas teşkil eden muamelelerin aracın ruhsatnamesi olmadığı, dava konusu olayda aracın 34 ... 80 plakalı iken sahte işlemlerle 06 ... 80 plaka sayı ile mükerrer kayıt ve tescil gördüğü, davacının sebepsiz iktisap kuralları gereği kendisine aracı satan 3. şahıstan ödediği meblağı talep hakkı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iyi niyet zilyedin MK.nun 902 nci maddesi uyarınca malike halef olan sigorta şirketinden semenin iadesi istemine ilişkindir.

MK.nun 902 nci maddesinin 1.nci cümlesi, rızası olmaksızın bir menkulün zilyetliği elinden alınan kişinin hali hazırdaki zilyedi aleyhine 5 yıl içinde istihkak davası açabileceğini düzenlemektedir. Aynı maddenin 2 nci cümlesinde ise "menkul aleni ve müzayede de veya bir pazarda veya ona mümessil eşya satan bir tacirden iktisap olunmuş ise hüsnüniyetle hareket eden birinci veya sonraki müktesipler aleyhine istihkak davası ancak verilen semenin iadesi şartıyla ikame olunabilir ve red hususunda da hüsnüniyetle zilyed olan kimsenin hukukuna müteallik hükümler tatbik olunur." düzenlemesiyle menkul malı o an elinde bulunduran iyiniyetli kişi korunmak istenmiştir.

Davalı sigorta şirketine kasko poliçesiyle sigortalı 34 ... 80 plakalı araç dava dışı 3. kişi tarafından çalındıktan sonra sahte fatura düzenlenerek 06 ... 68 plaka numarası ile Hasan adına tescil edilmiş, daha sonra açık oto pazarda davacı Kamil'e satılmış, 2.8.1993 tarihli noter satış senedi ile de yasal olarak davacıya devir yapılmıştır. Söz konusu araç, 17.12.1993 tarihinde, emniyet görevlilerince davacı elinde zaptedilerek 20.12.1993 tarihinde, kasko bedelini malike ödeyen ve halef olan davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir. Davacının trafik kayıtlarını incelemediğinden kusurlu sayılması mümkün değildir. Zira araç, (yolsuz tescil de olsa) 06 ... 68 plaka numarası ile Hasan adına tescillidir.

Aracı otopazardan, trafik kaydına göre malik görünen şahıstan satın alan iyiniyetli davacının MK.nun 902 nci maddesinin 2 nci cümlesine göre dava açabileceği, zilyedliği devraldığı kişiye ödediği bedeli talep etme hakkı bulunduğu, trafik kayıtlarının tutulmasında idarenin bir kusuru varsa davalının, idare aleyhine de dava açma imkanı bulunması gözardı edilerek, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972