Taraflar arasındaki İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 19.6.1998 tarih ve 1997/222-J 1998/1102 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 4.5.1999 günde taraf avukatları, tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yasar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin zayıflama ve masaj kemerinde kullanılmak üzere "Epar Estetik Bert" markalı ürünü tescil ettirdiğini, davalının bu ürünü taklit ederek piyasaya sürdüğünü ileri sürerek (500.000.000)lira zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkilini zayıflama kemeri, epilasyon aleti ve saç kurutma makinası konusunda kullanılmak üzere "Epilaser" markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin markaya dayalı olarak üretim yaptığını ve haksız rekabetin sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 4.11.1996 tarihli ilamıyla davacı yararına bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin "Epar Esthetic Belf'markası altında piyasaya sürdüğü emtianın yurt dışında ithal edilen parçalardan üretilip piyasaya sürüldüğü davalının ise davacının piyasaya sürdüğü ambalaj kutularının vasat bir tüketiciyi yanıltacak biçimdeki taklitini kullanarak TTK.nün 56 ve 7/5.maddeleri anlamında haksız rekabette bulunduğu, TTK.nün 58/d ve BK.nun 42 ve 43.maddeleri uyarınca davacının (200.000.000)lira maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davaya konu tazminatın tayini yasaya ve dairemiz uygulamalarına uygun yapılmamıştır. Tarafların ticari defterlerinin ibrazı için usuli kurallarına göre taraflara uygun öneller tanınması, TTK.nün 58/e maddesince öngörülen ölçütlere göre bilirkişilerden davacının uğradığı somut zararın veya elde edebilecekken yoksun kaldığı menfaatin hesaplanmasının istenmesi, bu çerçevede bir tesbit yapılamıyorsa ancak o zaman BK.nun 42 ve 43.maddelerinde yer alan ilkeler uyarınca uygun bir tazminatın taktir edilmesi gerekirken, TTK.nün 58/e maddesinde belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik incelemeye dayılı biçimde tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekillik ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972