Taraflar arasındaki davanın İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 20.05.1998 tarih ve 1045-912 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı motorsiklet aksamından bir kısmının taşıma esnasındaki ziya nedeniyle sigortalısına 168.935.000.- lira tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu miktar tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı THY A.O. vekili davaya cevabında, söz konusu taşımanın Uluslararası bir taşıma olup, olaya Varşova Konvansiyonu ve onu değiştiren Lahey protokolü hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, protokolün 26. maddesinde öngörülen ihbar mükellefiyeti şartına uyulmadığını davanın reddini savunmuştur.

Davalı V. Ltd.Şti. vekili davaya cevabında, müvekkilinin sadece taşımaya aracılık ettiğini davanın reddini savunmuştur.

 

 

 

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalılardan V. Ltd.Şti.'nin taşımada aracı olup, taşıyıcı olmadığı böylece kendisine husumet düşmeyeceği, diğer davalı THY A.O. yönünden ise taşımaya konu malların alıcısına teslim olunup, taşıma esnasında emtiada hasar oluştuğuna dair bir tutanak tutulmadığı gibi ihbarda da bulunulmadığı bu hususun Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey protokolü gereğince  ön  şart  oluşturduğu  gerekçeleriyle davalı V. Ltd.Şti.  aleyhine  açılan  davanın  husumet, THY aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, hava taşıma ilişkisi içerisinde ziyaa uğrayan mal bedelinin TTK.'nun 1301. maddesi uyarınca davalı taşıyıcılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan hava taşıyıcı T.H.Y. A.O. yönünden Varşova Konvansiyonu ve onu tadil eden Lahey protokolü gereğince taşınan malda hasar oluştuğuna dair bir tutanak tutulmadığı gibi, ihbarda da bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmişse de olayda hasar değil, kısmi kayıp (eksilme) söz konusu olduğundan uyuşmazlığa La Haye protokolü ile değişik Varşova Konvansiyonunun 26/2-3. maddesinin tatbik imkanının bulunmamasına nazaran, mahkeme kararı gerekçe yönünden yanlış olmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, dosyada taşımanın bitiminde mallarda noksanlık olduğunu tesbit eden, taşıyıcının hazır bulunduğu bir tutanağa veya mahkeme tesbitine rastlanılamadığı anlaşıldığından, ve esasen 11.03.1996 tarihli tutanağın bu nitelikte olduğunun kabulünün mümkün görülmemesine göre, bu nedenle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yanlış gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamışsa da sonucu itibarıyla doğru görülen kararın HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru görülen hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 596.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972