[KHK. - 556 s. (24.6.1995 Ta.) m. 47, 49, 52, 53]

 

 

Taraflar arasındaki davanın (Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi)nce görülerek verilen 18.6.1998 tarih ve 20-675 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkilinin 1.1.1993 tarihinden itibaren sürdürdüğü ticari faaliyetinde kullandığı "P  " ibaresinin marka olarak tescili başvurusunun diğer davalının marka tescil başvurusu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, hizmet markası başvurusunun ise önce kabul edildiğini, daha sonra davalı şirketin hizmet markası başvurusuna müvekkilince yapılan itiraz üzerine davalının hizmet markası başvuru tescil talebinin reddedildiğini, bu karara karşı davalı şirketin itirazı sonunda ise, müvekkilinin görüşü sorulmadan davalının başvurusunun kabulüne, müvekkilinin hizmet markasının terkinine karar verildiğini ileri sürerek, davalı Enstitünün 3.11.1997 tarihli kararlarının iptalini, davalı şirket başvurularının tescil kararlarının iptal ve terkini ile kendi ticaret ve hizmet marka başvurularının tescilini talep ve dava etmiş, daha sonra davalı şirket hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.

 

Davalı Enstitü vekili, davacının ilk başvurusunun reddi kararına karşı süresinde itiraz etmediği için o konuda dava açamayacağını, hizmet markası başvurusunun ise, diğer davalının daha önceki tarihli başvurusunun sonradan tespiti üzerine reddedildiğini ve diğer davalının davacıdan daha önce söz konusu ibareyi hizmet markası olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Diğer davalıya tebligat yapılmamıştır.

 

Mahkemece toplanan delillere göre, ticaret markası başvurusunun reddi kararına süresinde itiraz edilmediği, hizmet markası başvurusunun sonradan reddinde ise hukuki bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Enstitü hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Dava; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının 95/8305 nolu ve 4.8.1995 tarihli başvurusu P.... iletişim Sistemleri Ltd. Şti.nin daha önceki tarihli olan 95/5965 sayılı "P  " adlı marka ile ayniyet arz etmesi nedeniyle 8.9.1995 tarihinde reddedilerek davacıya bildirilmesine rağmen; patent enstitüsünün bu kararına karşı 556 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 47 ve 49 maddelerine göre bir itirazda bulunmamıştır. Aynı kararnamenin 53. maddesine göre yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun 47 ve 52 maddelerinde belirtilen itiraz işlemleri ile ilgili kesinleşen kararlarına karşı, kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde dava açılabileceğinin öngörülmüş olması karşısında 95/8305 sayılı marka başvurusu yönünden süresinde yeniden değerlendirme kuruluna itiraz edilmediğinden ve davacının 556 sayılı kanun hükmünde öngörülen prosedüre uymamakla bu talebinden vazgeçmiş olduğu sonucuna varılması gerekeceğinden, hüküm yerindedir. Davacının koşulları oluştuğunda Türk Patent Enstitüsü'ne kanun hükmündeki kararname hükümleri uyarınca yeniden talepte bulunmasına engel bir husus bulunmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

Davacı bu defa 4.8.1995 tarihli P... ibaresini hizmet markası olarak 95/ 8304 no ile tescil ettirmek üzere başvuruda bulunmuş, talebi kabul edilerek 1.8.1996 tarihinde ilan edilmiş 3 aylık süre sonunda tescili kesinleşerek 25.7.1996 tarihinde davacıya bildirilmiştir. Davacının P   iletişim Sistemleri Ltd. Şti. adına işlem gören 96/6232 ve 96/6233 nolu P...." ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın incelenmesinde, yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu talep ve itirazları beraber incelediğinde; P.... iletişim Sistemleri Ltd. Şti.nin 19.6.1995 tarihli başvurusunun dava tarihinden daha önce tarihli olduğunu ve markasını hizmet markası olarak kullandığını kabulle davacının 95/8304 numaralı başvurusunun reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir cihet görülmemiştir. Esasen, lehine marka tescil istemi kabul edilen davalı P  iletişim Sistemleri Ltd. Şİi. hakkında açılan anılan tescil kararlarının iptali ile "P...." ibareli markanın adlarına tescili" istemlerini içeren davanın atiye terk etmiş olmaları nedeniyle sadece Patent Enstitüsü aleyhine devam eden davada marka iptal ve tescil davasının çözümlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın (ONANMASINA), bakiye 596.100.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972