Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2.6.1998 tarih ve 347-354 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı binaya davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması neticesinde meydana gelen 227.980.532 TL hasarın 20.12.1996 tarihinde sigortalıya ödendiğini beyanla bu miktarın edece tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevabında, kazaya başka bir aracın sebebiyet verdiğini, hasarın fazla istendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece  dosyadaki  mübrez  belgelere  alınan  bilirkişi raporuna  göre  benimsenen  bilirkişi  raporu doğrultusunda davalı Hazineye  ait aracın sigortalı bankaya çarparak yangında ve hasara sebebiyet  verdiği  gerekçesiyle davanın kabulü ile 227.980.532 TL.in  20.10.1996  ödeme  tarihinden  itibarin yasal faizi ile davalı hazineden alınmasına, davalı Şeref K... hakkındaki davanın atiye bırakılmış  olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı yararına 227.980.532 TL tazminata hükmedilmiş ise de bu tazminata yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihi konusunda dosyada bulunan çelişki giderilmediği gibi mahkemece kabul edilen 20.10.1996 faiz başlangıç tarihinin nasıl tespit edildiğide  anlaşılamamıştır.

Davacı vekili 30.5.1997 havale tarihli dava dilekçesinde ödeme tarihinin 20.12.1996 olduğunu beyanla bu tarihten itibaren faiz talep etmiş dosyaya sunduğu yangın tazminat makbuzunda ödeme ve ibra tarihi 23.05.1997 olarak belirtilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş davacı vekiline ödeme tarihi tam olarak açıklakttırılmalı ve hasıl olacak sonuça göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı, bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene 28.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972