Taraflar arasındaki İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 26.05.1998 tarih ve 1075-1160 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.04.1999 günde davacı avukatı Fatma ile davalı avukatı Tülay gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin Keşan Şubesinin DHN -1966-01 nolu hesabı üzerinden M. Y. ve Oğulları Koll.Şti. tarafından hamiline 2311.3284 nolu çekin keşide edildiğini, çekin davalı hamil tarafından İzmir Bayraklı Şubesine ibraz edilip, 16.10.1997 tarihinde kendisine ödendiğini, oysa çek hakkında Keşan As. Hukuk Mahkemesinin ödeme yasağı olduğunu, hataen davalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek çek bedeli olan 450.000.000.- lira'nın ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte 573.625.000.- lira'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; çekin Mustafa tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, davalının hamil olduğu, davacı bankanın hataen çekin alacaklısı olan hamile ödemeyi yaptığı, bu durumda hataen ödenen çek bedelini ancak çek keşidecisinden tahsil edebileceği anlaşıldığından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı bankanın mahkemece alınmış ödeme yasağı kararına rağmen davalıya hataen ödemiş olduğu çek bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere dava dışı hesap sahibi keşidecinin Keşan As. Hukuk Mahkemesinin 1996/16 E. sayılı ve 16.12.1996 tarihli kararı ile TTK. 'nün 669. maddesi gereği ödeme yasağı kararı aldığı ve bu kararın TTK. 'nünün 711. maddesi

uyarınca "davacı bankaya bildirildiği ancak, bankaca Keşan Şubesinin, ödeme yapan şubeye provizyon verirken ödeme yasağını gözden kaçırdığı ve çek bedelinin davalıya ödendiği açıktır. Bu durum karşısında TTK.'nün 711. maddesine aykırı davranan davacı bankanın hesap sahibine karşı sorumluluğu doğmuş olup, bu nedenle yapmış olduğu hatalı ödeme sebebiyle davalıdan ödenen miktarı geri isteyebilir. O halde mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.04.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972