Taraflar arasındaki İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 26.06.1998 tarih ve 634-682 sayılı kararın Yargıtayincelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma izin belirlenen 23.03.1999 günde davacı avukatı A.. ile davalı avukatı Y... gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilince toplam (75.874,14) USD'lik boya malzemesinin davalı gemiye verildiğini, mal bedelinin ödenmediğini, bu alacağın TTK.'nun 1235 ve 1242.maddeleri uyarınca gemi alacaklısı hakkı verdiğini ileri sürerek, anılan miktar alacağın tahsilini temin için davalı gemi üzerinde kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacağın gemi alacaklısı sıfatı kazandırmadığını, geminin sonradan el değiştirdiğini, yeni donatan olan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre  boya malzemesi bedelinin TTK.'nun 1235.maddesinde sayılan gemi alacaklısı hakkı veren alacaklar kapsamına girmediği, davacının genel hükümlere göre alacak davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça gemi alacağı hakkına dayanak gösterilen kredili işlemin konusunun gemi boya malzemesi olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, bu husus, uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan deniz hukukçusu, gemi mühendisi ve uzunyol kaptan, uzman bilirkişlerden oluşturulacak kuruldan, davalıya ait gemiye tedarik edilen boya malzemesinin TTK.nun 1235/6'ncı maddesinde öngörülen anlamda bağlama limanı dışındaki geminin bakımı veya yolculuğun başarılması için zorunlu olup olmadığı, bu kredili işlemin gemi alacaklısı hakkı kazandıran nitelik taşıyıp taşımadığı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli görüş alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu uyuşmazlığın eksik incelemeyle yazılı biçimde kararı bağlanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (30.000.000.-) lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972