Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 15.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.5.1998 tarih ve 753-337 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili üyesi olan davalının aidatlarını ve diğer borçlarını ödemediği gibi aleyhine başlatılan takibe de haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap vermemiş, bilirkişi raporlarına itiraz etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, davacı alacağının 137.769.513 TL tuttuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin bu miktar üzerinden .devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı kooperatif vekilinin temyizine gelince, davacı alacağının aidatlara ilişkin bölümü davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir. Yani likit olduğuna göre, takibin devamına karar verilen miktardaki elektrik ve su ile ilgili bölüm dışındaki alacağa yönelik icra inkar tazminatı isteminin kabulü gerekirken aksine düşünceyle bütün alacak yönünden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararır: bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, 3.11.1996 tarihli genel kurul kararı uyarınca üyelere bölüştürülecek elektrik ve su faturalarından doğacak gecikme cezalarının paylarını ödemeyen üyelerden istenebilmesi için bu cezaların kooperatifçe yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece bu konuda davacının beyan ve delilleri sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı

şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1} numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine. 28.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972