Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesince verilen 10.6.1998 tarih ve 141-600 sayılı hükmün temyiz t n tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait 06 TBİ 04 plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu aracın 26.8.1995 tarihinde kaza yapıp hasarlandığını, süresinde davalı şirkete ihbar yapıldığını, araçtaki hasarın mahkeme kanalıyla tesbit edildiğini ileri sürerek 144.600.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait aracın 21.8.1995-1996 tarihlerini kapsıyacak şekilde kasko sigortası ile sigortalandığını, dava dilekçesinde olayın 26.8.1995 saat 23.00 sıralarında 

meydana geldiği, kaza tutanağında 27.8.1995 saat. 0.30 sıralarında meydana geldiği davacının müvekkiline başvurusunda ise 27.8.1995 saat 12.30 da kazanın meydana geldiğinin (sabaha karşı) bildirildiğini, olayın  gün ve saatinde çelişki olduğunu, ayrıca sağlık kurumunda düzenlenen raporda 26.8.1995  saat 23.00 şerhinin olduğunu, yine 17.8.1995 tarihli sağlık raporunda açıkça tahrifat olduğunu, hasar ile olayın birbirini tutmadığını kazanın olmasından sonra poliçenin düzenlendiği sonucuna varıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece  iddia,  savunma,  bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 122.177.200 TL nın 29.8.1995 tarihinden  itibaren  değişen oranlı reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici  sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının

reddine.

2-Ancak, davacı sigortalı, kasko sigortacısından sigorta bedelini ödemesini talep etmektedir. TTK.nün 1299.maddesine göre , bu borç mal sigortalarında rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar yükümlülüğünün, aynı yasanın 1292.maddesinde belirtildiği şekilde doğduğu tarihte muaccel hale gelir. Uygulamada, muacceliyetin ancak ihbar yapılmasından sonra gerçekleşebileceği kabul edilmektedir. Dosyada, davacı tarafından davalı sigorta şirketine bu anlamda bir ihbar yoktur. Ancak, davacı tarafından Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/271 D. iş dosyasında alınan, bilirkişi raporu davalı şirkete 6.11.1995 tarihinde tebliğ olmakla sigorta şirketi yönünden borcun bu tarihte muaccel olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, temerrüt faizinin başlangıcı olarak 6.11.1995 tarihi esas alınmak ve bu tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde olay tarihinden faize hükmetmek doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDÎNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972