Taraflar arasındaki davadan dolayı (Ayvalık AsliyeHukuk Mahkemesi)nce verilen 10.2.1998 tarih ve 55-20 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istemiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan M. Gazi arasında iş ilişkisi bulunduğunu , davalı nın teslim etmeyi taahhüt ettiği yumurtalar ile gayri resmi olarak kendisine verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, diğer davalılarında çekleri kötü niyetle ellerinde bulundurduklarını ileri sürerek davaya konu çeklerin davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir.

 

Davalı Neşet, davanın reddini savunmuştur.

 

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

 

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, çeklerin tedavül aracı olduğu, çekten anlaşılmayan def'ilerin ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Dava, davalı M. Gazi tarafından teslimi taahhüt edilen mal ile kamyonetin teslim edilmemesi sonucu çeklerin karşılıksız kaldığı iddiasına dayanmaktadır. Ticari senede (çeke) davalı menfi tesbit davasının yasal dayanağını ise İlk. nun 1 70/b. maddesi yollaması ile lİk.nun 72. maddesi oluşturmaktadır. Bu dava senet borçlusu tarafından sadece senedin lehdarı aleyhine açılabileceği gibi, yalnız hamile veya cirantalara yahut lehdar ile hamil aleyhine açılması da mümkündür. Davanın sadece lehdar ile hamil aleyhine açılması da mümkündür. Davanın sadece lehdar aleyhine açılması halinde davacı HUMK.nun 290 ve müteakip maddelerine göre senedin karşılıksız olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğu halde, lehtarda hamil aleyhine açılması halinde usul hükümlerine göre, davacı borçlu önce lehdara karşı senedin bedelsiz kaldığını ispat edecek, bilahare hamile karşı da bedelsiz senedin bile, bile kendisi zararına hareketle iktisap edildiğini kanıtlaması gerekecektir (TTK.nun 730. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 599 md). Temyize konu davaya gelince, anılan davanın lehtarla birlikte hamillere karşı birlikte açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere önce davacıya davalı M. Gaziye karşı çeklerin bedelsiz olduğunu ispat, bundan sonrada diğer davalı hamillerin bu bedelsiz senetleri bile, bile kendisi zararına hareketle iktisap edildiğini kanıtlama olanağı tanınmaksızın ve sunduğu deliller değerlendirilmeksizin sırf bedelsizlik iddiasının şahsi def'ilerden olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA.), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972