Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 12.11.1997 tarih ve 96-1261 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı B... Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini olayda davalı yanın %100 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 69.092.000 TL nın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkilini talep ve dava etmiştir.

Davalı B... Sigorta A.Ş vekili, olaya karışan aracın kendilerine ihtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının trafik sigortası poliçesi limiti üstünde kalan kısım için olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; yaptırılan bilirkişi incelemesinde, olayda davalı sürücü Aynur Ö...'ün %100 oranında kusurlu bulunduğu, hasar bedelinin de, 69.092.000 TL olarak belirlendiği, sigortalının da, bu parayı tahsil ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle; 69.092.000 TL nın 29.8.1996 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı B... Sigorta vekili temyiz etmiştir.

Davalı B... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkiline trafik poliçesi ile sigortalı olmadığını ve fakat ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının buna göre belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya arasındaki belgelerden davalı yana ait aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olduğu kanıtlanmadığına göre, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, ihtiyarı Mali Sorumluluk

Sigortası Genel Şartları'nın 1.maddesi uyarınca trafik sigortası poliçesindeki limiti aşan kısımla sınırlı tutulmak gerekirken, tüm hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı B... Sigorta A.Ş nin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972