Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 11.Sulh Hukuk .Mahkemesince verilen 7.5.1998 tarih ve 980-577 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı aracının başka bir araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, davalı sigortalının kaza sırasında %200 promil alkollü olduğunu, karşı tarafın hasar tutarı 25.000.000 liranın ödendiğini, bu miktarın 2.12.1994 /tarihinden itibaren başka reeskont faizi ile davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali, takibin devamı ile %40'dan asmağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı duruşmaya gelmemiş, savunma yapmamıştır. Mahkemece, dosyadaki mübrez belgelere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bilirkişi raporları doğrultusunda davalının 200 promil derecede alkollü araç kullandığı, bu derecedeki alkolün güvenli araç kullanmaya engel olacağı, davalının ödenen 25.000.000 lira hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, davacının takipten önce sözleşmeye göre iadesi gereken paranın ödenmesi için bir bildirimde bulunmadığı, reeskont faiz isteminin yerinde olduğu, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle takipte 25.000.000 lira asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararı davacı vekil; temyiz etmiştir.

Davaya konu trafik kazası dosya içerisindeki belgelere göre 24.8.1994 tarihinde olmuştur. Davacı sigorta şirketi ile zarar gören arasında düzenlenen hasar tazminat makbuzuna göre ödeme kazadan önce 11.8.1994 tarihinde yapılmıştır. Mahkemece bu çelişki davacı vekiline açıklattırılarak, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmış olmakla faiz talep edilebilmesi için ayrıca ihtara gerek olmadığı dikkate alınmak suretiyle tazminat miktarının, zarar görene ödendiği tarihten itibaren B.K. 104/son maddesi de gözönüne alınarak takip tarihine hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972