Taraflar arasındaki Adana Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 03.06.1998 tarih ve 674-614 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 09.03.1999 günde davacı avukatı Necati geldi, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Orman Genel Müdürlüğü'nün ilan ettiği ihale ile 4000 sterlif-yonga odunu ve 1000 ster ibreli talaş odunu alımı yapmak için davalı bankaya, dava dışı Ziraat Bankası Karaisalı Orman işletmesi hesabına EFT ile ödeme yapması için 30.09.1997 tarihinde talimat verdiğini, davalının 6.419.320.000.- lirayı 30.09.1997 yerine 01.10.199/ gününde hesaba geçtiğini, müvekkilinin Eylül fiyatlarıyla odun alacakken 1166 ster eksik odun aldığını, müvekkilinin zararının olduğunu bu zarar davalının sebep olduğunu ileri sürerek 3 milyar zararın en yüksek banka iskonto faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, havalenin ilgili hesaba geçmemiş olduğunu davacının saat 17.00 den sonra müvekkiline bildirdiğini hesaba geçmemenin sebebinin Ziraat Bankasından kaynaklandığını, kusurun müvekkilinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre; Eylül 1997 ve Ekim 1997 Lif-yonga fiyatları arasındaki fark nedeniyle davacının 1.023.360.000.- lira zararı oluşmuş ise de bu zararın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankaya EFT sistemi ile dava dışı diğer bankaya gönderilmek istenen meblağın, zamanında ilgili yere ulaşmaması sonucu uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Davalı bankaya, davacı 30.09.1997 günü saat 11:45Ede EFT işlemini yapılması için başvurmuş, davalı bu başvuruyu aynı gün saat 12:30' da işleme koymuş isede, bu işlemin dava dışı Ziraat Bankası'na ulaşıp, ulaşmadığını araştırmadığı gibi, davacı tarafın başvurusu olan saat 17:00' ye Kadar da davacı tarafa bildirimde de bulunmamıştır. Bu durumda davalı tarafında müterarik kusurunun varlığının kabulü gerekir.

Davacı tacir olup, tedbirli bir iş adamı gibi hareket edip, davalı tarata verdiği talimatın akıbetini araştırmamıştır. O halde, davacının da zararın oluşumunda kusurundan bahsedilebilir. Mahkemece BK. 'nün 44. maddesi gereği tarafların müterafik kusurunun bilirkişi marifetiyle tesbit edilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.000.000.- lira ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iade sine, 11.03.l999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972