Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6480
Karar No : 1998/7993
Tarih : 19.11.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
6762/m.117,129
 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bornova Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 13.5.1998 tarih ve 972-434 sayılı hükmüntemyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve kasko poliçesiyle sigortalı otomobilin trafikkazasında hasarlandığını ileri sürerek sigorta bedeli olarak 398.689.000 TL nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin Commercial Union Sigorta A.Ş.nin acentesi olduğunu, sadece sigorta sözleşmesine aracılık ettiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalının husumet itirazının yerinde olmadığı ve davacının zararını ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içindeki sigorta poliçesinden sigorta şirketinin Commercial Union olduğu, davalı şirketin bu sigorta sözleşmesine aracılık eden acente sıfatıyla aracılık ettiği anlaşılmaktadır. Sigorta Murakabe Kanunu'nun 9. maddesi ile sigorta aracısı olan acentelerin sigorta tazminatı ve tazminata ilişkin avans ödemeleri yasaklanmıştır. TTK.nun 117 / 2 maddesine göre sigorta sözleşmelerine aracılık edenler hakkında acentelik hükümleri uygulanır. Bu tür sözleşmelerden çıkan uyuşmazlıklarda acenteye karşı ancak müvekkili namına dava açılabilir ( TTK. md 129 / 2 ).
Bu davada asıl sigorta şirketi olan müvekkilden ( Commercial Union Sigorta A.Ş.den ) hiç söz edilmeksizin ve izafeten de denmeksizin dava doğrudan davalı acenteye yöneltilmiştir. Acentenin doğrudan hasım gösterilmesi suretiyle yanlış husumet tevcih edildiğinden, davanın husumet noktasından reddi gerekirken, mahkemece tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini