Taraflar arasındaki Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 13.05.1998 tarih ve 521-603 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.02.1999 günde davacı avukatı Veysel ile davalılardan T. Dış Tic. avukatı Serdar gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması daha sonraya bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Z. Aslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taraflarla yaptığı 01.12.1995 tarihli navlun sözleşmesi uyarınca Kdz. Ereğlisi-İskenderiye arasında yapılan deniz yolu ile eşya taşımasından doğan demuraj ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin haksız itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılardan T. Dış Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili ile davacı arasında navlun sözleşmesi yapılmadığını, TTK.'nun 1069 maddesi uyarınca davacının demuraj talebini alıcıya yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin davacı ile diğer davalı şirket arasındaki taşıma sözleşmesinde broker olarak yer aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mübrez delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ile davalılardan T. Ltd. Şirketi arasındaki navlun sözleşmesinde Gencon 76 Charter Party sözleşme şartlarına atıf yapıldığı, bu tip sözleşmeye göre ise taşıyanın varma yerinde sürestarya alacağı için önce yük üzerinde rehin hakkını kullanmadan mal teslim etmekle sürestarya ücretini bu davalıdan isteyemeyeceği, broker olan diğer davalıya ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun görülen kararın ONANMASINA. 30.000.000.- lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı T. Dış Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 596.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972