Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.2.1998 tarih ve 670-46 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Hazine vekili ve Şahin O... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 06 TUP 98 plakalı araca davalı Defterdarlığa ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki 06 VV 375 plakalı araç ile çarparak zarar verdiğini, 122.417.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 122.417.500 TL nin 29.2.1997 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili ile davalı Şahin davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik kazasında davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta 122.417.500 TL hasar olduğu, kusur oranına göre davalıların 91.813.125 TL den sorumlu olduğu, davacının, 2.10.1997 günü davalının trafik sigortasından 100.000.000 TL aldığı, asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davalı tarafın dava açmaya sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, 91.813.125-TL asıl alacağın 29.2.1997 tarihinden 2.10.1997 tarihine kadar %30 yasal faizin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 12.241.750 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca verilen zararın sigortacı davacı tarafından karşılanmasından sonra faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sonunda davalı idare aracını kullanan diğer davalı Şahin'in %75 oranında kusurlu olduğu sigortalı araçta meydana gelen 122.417.500 TL hasarın

91.813.125 TL'lık kısmından davalıların sorumlu bulundukları belirlenmiştir. Davacı sigorta şirketi davalı idareye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan şirketten 2.10.1997 tarihinde 100.000.000 TL.ni tahsil ettikten sonra 3.10.1997 tarihinde işbu davayı açmıştır. Bu durumda, davacının sadece kendi sigortalısına ödeme yaptığı 29.2.1997 tarihinden 2.10.1997 tarihine kadar işlemiş faiz miktarını talep hakkı vardır. Davacı asıl alacağını dava tarihinden önce tahsil ettiğine göre, asıl alacak yönünden davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermemişlerdir. Tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlulukları da bu açıklamalar ışığında HUMK.nun 421 nci maddesine göre  tayin edilmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, müddeabinin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:  Yukarıda  açıklanan nedenlerde davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şahin'e iadesine, 16.11.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972