Taraflar arasındaki Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 19.2.1998 tarih ve 147-51 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

 

Davacılar vekili, müvekkillerinin S   YATAKLI KANEPE imalinde kullanılan mekanizma için 18.2.1992 tarihinden 15 yıl süre ile geçerli ve 25772 nolu ihtira beratı aldıklarını, davalının bu ihtira beratı konusu mekanizmayı taklit ederek, imal ettiği yataklı kanepelerde kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespit ve menini talep etmiştir.

 

Davalı (k. davacı) vekili davacının ihtira beratına konu olan mekanizmanın yeni bir buluş olmadığını, aynı mekanizmanın daha önce Fransız S.... firmasınca üretildiğini, kaldı ki müvekkilinin sadece yaylı yatak ve kanepe imalatçısı olduğunu, imalatta kullandığı mekanizmayı başka firmadan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiş; karşılık davasında, açıklanan nedenlerle davacının (karşılı davalı) ihtira beratının iptalini talep ve dava etmiştir.

 

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacılara ait 18.2.1992 tarihli, 25772 nolu ve "sırtına basılarak yatak olan kanepe mekanizması" unvanlı ihtira beratının konusu olan mekanizmayı davalının imal ettiği yataklı kanepelerde kullandığı, davalının bu eyleminin 551 sayılı Patent Haklarının korunmasına ilişkin KHK.nin 137. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve TTK.nun 57/5 gereğince haksız rekabet sayıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı ve karşılık davacı vekili temyiz etmiştir.

 

1- Davacı nın ihtira beratı (patenti) tescil edilirken Orta Doğu Teknik Üniversitesinde yenilik incelemesine tabi tutulduğuna göre, mahkemece bu davada aynı düzeyde uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, makine mühendisliği konusunda uzman olmayan kişilerden rapor alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

 

2- Kabule göre de, bilirkişi raporunda davacının patentinin 551 sayılı KHK.nın 129/3 maddesi gereğince, 1 nolu istemin hükümsüz sayılması gerektiği dile getirilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus değerlendirilmemiş, karar yerinde tartışılmamış ve özellikle karşılık davadaki buna ilişkin talep irdelenmeden hüküm kurulmuştur.

 

Açıklanan bu nedenlerle davalı-karşılık davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı, karşılık davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.1.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972