Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen: 22.10.1997  tarih ve 605-553 sayılı hükmün temyizen tetkiki ihbar olunan Barhun B... varisleri vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü,

Davacılar: vekili, davalı şirketin 4 ortaklı olarak kurulduğunu davacı Ali Y...'ın şirketin yetkili müdürü olduğunu, ortaklardan Burhan'ın ölümü ile mirasçılarının şirketin mal ve hesaplarına el koyarak müvekkillerini işyerine sokmadıklarını, yetkisiz kişilerin şirket adına iş yaptıklarını, şirket adına borçlandıklarını :ileri sürerek haklı nedenlerle şirketin feshi ve tasfiyesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.

Dava ihbar olunan Burhan B... mirasçıları, davacı Ali ile  muris  Burhan'dan  kardeş  olduklarını,  sağlığında  işyerinin Burhan'a  bırakılması  yönünde  anlaşma  sağlandığı, fiili taksime geçmeden Burhan'ın öldüğünü davacı Ali'nin ihtara rağmen müdürlük     görevlerini   yerine   getirmediğini,  mirasçı  Gülay'ın  işyerini çalıştırdığını  bir  kısım  ortakların  ve  mirasçıların paylarını devredip devir işlemlerini yapmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, şirketin anasözleşmesinde 3 yıllık devir yasağı bulunduğundan pay devirleri için sürenin, dolmadığı davacıların hissedarlığının devam ettiği, ölen ortağın mirasçılarının şirketi yönetmeye başlayıp, davadan sonrada devam ettikleri, mal alını satımı ve borçlanmaların şirket adına yapıldığı, hesap verilmediği, bir kısım ortakların işyerine alınmadığı, müdürlük görevi verilmediği halde Gülay'ın şirketi yönettiği bu suretle TTK.nun 549. maddesindeki haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı  dava ihbar olunan Burhan B... varisleri temyiz etmiştir.

Dosyada  mevcut  şirket  anasözleşmesinin  incelenmesinde, davanın   davalı  şirketi  temsile  yetkili  Ali  Yılmaz  B...   tarafından  açıldığı,  şirketi  temsil  etmeye  yetkili olan diğer ortak  Burhan'ın öldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket davada temsil  edilmemiş,  davacı ile menfaat uyuşmazlığı doğduğundan tüm ortaklar  davalı gösterilmeyip eksikliğin resen gözönüne alınması gerekir.

Bu durumda davacılara HUHK.nun 39 ve 40. maddeleri uyarınca uygun bir süre verilerek, davalı şirketin iş bu davada temsil edilebilmesi bakımından kayyum atanması için dava açmaları sağlanıp, kayyum ataması yapıldıktan sonra şirketin davada temsil edilmesi sağlanarak, tarafların iddia ve savunmaları incelenmeli, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan eksiklik yerine getirilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, temyiz edenlerin bu nedenle temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği  temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972