Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E:1998/552
K:1998/2152
T:26.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.10.1997 tarih ve 386-659 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü;
Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılı mart ayında davalıya ait inşaatta harfiyat işi alarak sefer birim fiyatı (200.000.)TL üzerinden (652) adet sefer yapıp saati (400,000) TL üzerinden (91,5) saat kepçe çalışarak toplam (167.000.000 TL'na hak kazandığını, bu meblağın ödenmesi için noter kanalıyla gönderilen ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek anılan meblağın 14.10.1994 tarihinden itibaren %98 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir akti ilişki bulunmadığını ve müvekkiline ait inşaatta iddia edilen tarihte harfiyat işi yaptırılmadığını, Ekim 1994'e kadar talep dermayan etmeyen davacının samimi olmadığını savurarak davanın  reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosyadaki belgeler, tanık beyanlarına göre, asıl nakliye işi yüklenicisinin dava dışı bir kişi olduğu, davacının taşıma  işi için tuttuğu kamyoncuların, iş bedellerini davacıdan aldığı, bu durumda davacının kendi hak edişini davalı kooperatiften almadığı iddiasının samimi olmadığını, ayrıca iddia ettiği sözleşmenin varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili. üzerine Dairemizin 9.10.1995 gün    95/ 4528  E-7224  K.sayılı ilamı. ile "davalı savunmasında değinilen taşıma sözleşmesine ilişkin delillerin ibrazı için davalı tarafa süre tanınması ve gerektiğinde kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı kooperatifçe üst taşıyan sıfatı ile başka bir kişi ile taşıma sözleşmesi yapıldığı ve davacının ibraz ettiği fişlerin ilişkin olduğu taşımalara ait ücretin ödendiği sabit görülürse davanın reddine, aksi takdirde kabulüne hüküm kurulması gerekir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına
uyulmuş, bilirkişi raporu alınmış ve davanın kabulü ile 167.000.000 TL'nın ihtarname ile oluşturulan 22.10.1994 temerrüt  tarihinden itibaren değişen oranlı reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce davanın reddine dair kararın davacının temyizi üzerine bozulmuş, mahkemece de bozmaya uyularak karar verilmişse de 9.10.1995 tarihli bozma ilamında açıkça belirtildiği gibi davalı kooperatifin savunması  davacının sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirkete ödeme yapıldığı, davacının bir alacağı varsa dava dışı şirketten talep edebileceğini, dosyaya ibraz edilen fiş bedellerinin ödendiği şeklinde olup bu yönün belirlenmesi açısından davalı tarafa delil ibrazı için süre verilmesi gerektiğinde defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak davalı kooperatifçe ,üst taşıyan sıfatıyla başka bir kişi ile taşıma sözleşmesi yapıldığı ve davacının ibraz  ettiği fişlerin ilişkin olduğu taşımalara ait ücretin  ödendiği sabit görülürse davanın reddine, aksi takdirde davanın kabulüne hüküm verilmesi gerekirken mahkemece bu husus araştırılmadan sadece dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi  yaptırılarak karar verilmesi yerinde görülmemiş, bilirkişi raporuna, davalı tarafça itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazları karşılayacak şekilde raporda alınmamış olmasına göre bozma gereği yerine getirilmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:  Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini