Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesince verilen 13.11.1997 tarih ve 552-672 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve muk davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hava ve yağ filtresi imal ve ticareti ile uğraşan bir kuruluş olduğunu, davalının, gönderdiği ihtarda "filtre kağıdının katlanarak pliselendirilmesi ve pliselerin omuzlandırma işlemlerini aynı anda yapılarak üretilmesi yöntemi ve onunla sisteme göre üretilen hava filtrelerinin patentinin kendisine ait olduğunu, ve bu sistemle üretim yapılmasının" duyurulduğunu, oysa söz konusu yöntemin davalı Musa'ya ait patent tarihinden çok önce uygulanan ve kullanılan bir yöntem olduğunu, ABD menşeli patentin başvuru tarihinin 1982, yayınlanma tarihin 1984 olduğu göz önüne alındığında davalı Musa'nın patentinin yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı 26758 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Musa vekili, müvekkilinin 26758 numarası ile 10 Temmuz 1992 tarihinde ihtira beratı aldığını, bu sistemi davacının izinsiz olarak kullandığını, davacının iddia ettiği 18.6.1982 tarihli patent tarifnamesinin müvekkili patenti ile aynılık arz etmediğini belirterek davanın reddini istemiş; birleşen davalı ile ise, davacılar Musa E... ve Foysan Filtre Oto Yedekleri San. Tic. A.Ş. vekili, Musa E... 'a at 10.7.1992 tarih 26758 sayılı ihtira beratı ile oluşturulan sistemin davalı Aktif A.Ş. tarafından izinsiz kullanıldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi bakımından davalı Aktif A.Ş.nin patent konusu üretiminin durdurulması, ürünlerin toplatılmasını, imalatta kullanılana alet ve edevatın müsaderesine hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı Musa Ercan'ın 1995 yılı ücretini yatırmaması sebebiyle 10.7.1995 tarihi itibariyle patent hakkının sona erdiği, vergi dairesi yazısında da bu hususun doğrulandığı, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığı, patentin hükümsüz hale gelmesi ve bu sebeple de patente konu şekilde üretim yapılmasının dava tarihi itibariyle haksız rekabet ve patent hakkına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, patent hakkı 10.7.1995 tarihi itibariyle sona erdiğinden bu hususta karar ittihazına yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı (birleşen davanın davacıları) Musa E... ve Foysan Filtre ve Oto Yedekleri San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait 26758 numaralı patent hakkının yıllık aidatın süresinde yatırılmaması nedeniyle sona erdirilmesi işlemine karşı Türk Patent Enstitüsü aleyhinede Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde 1997/678 Esas numarası ile dava açtıklarını savunmuştur. Mahkemece Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1997/678 Esas numaralı dosyası celbedilerek davanın niteliği, sonucunun işbu davayı etkileyip etkilemeyeceği, gerekirse Türk Patent Enstitüsü aleyhine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekeceğinden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.4.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972