Taraflar .arasındaki davadan dolayı (Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 16.12.1997 tarih ve 130 - 583 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, İngiliz vatandaşı olup Danimarka'da ikamet eden müvekkilinin Nail ile birlikte davalı şirketin ortakları olduğunu, şirket müdürü olan Nail'in TTK.nun 538. maddesinde uymayarak ortaklar genel kurulunu 11.4.1995 tarihinden sonra toplantıya çağırmadığını, 7.2.1997 tarihli ihtarnameye rağmen şirket müdürünün toplantı yapmadığını ileri sürerek şimdilik ortaklar genel kurulunun mahkemece derhal toplantıya çağrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı şirket vekili, şirket ortaklarınca 24.3.1997 günü toplanılarak şirket sorunlarını görüşmek üzere 5.5.1997 günü toplanılmasının kararlaştırıldığını, dava açılmasında hukuki yarar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket ortakların 24.3.1997 tarihinde bir araya geldikleri, 5.5.1 997 tarihinde tekrar toplanmak üzere karar aldıkları, bu aşamada davanın konusuz kaldığı gözükmüş olmasına rağmen dosya içeriğinden tarafların hukuki yararının devam ettiği, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK.nun 538. maddesi gereğince ortaklar kurulunun 4.2.1998 tarihinde olağanüstü toplantıya çağrılması na, toplantının şirket merkezinde yapılmasına, çağrı kararının Alanya Nöbetçi icra Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.

 

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

 

1- Gerekçeli kararın 18.2.1998 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 3.4.1998 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, kararın davacı vekilince HUMK.nun 432/1 ve 433/2. maddelerinde belirtilen temyiz süreleri geçtikten sonra 17.4.1998 tarihinde temyiz edildiği görülmekle, HUMK.nun 432/4. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,

 

2- Davalı vekilinin temyizine gelince,

 

Dava, limitet şirket ortaklar kurulunun mahkemece toplantıya çağrılması isteminden ibarettir. TTK.nun 538/2. maddesine göre, limitet şirkette esas sermayenin 1/10'unu temsil eden ortak veya ortaklar, toplantının maksadını göstermek suretiyle umumi heyetin toplantıya çağrılmasını isteyebilirler. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre de müdürler bu talebi münasip bir müddet içinde yerine getirmedikleri takdirde, mahkeme, teklif sahiplerinin talebi üzerine umumi heyetin toplantıya çağrılmasına karar verir. Belirtilen bu şartlar yerine getirilmeden dava açılamaz.

 

Somut olaya gelince, 90/1 00 hisse sahibi limitet şirket ortağı davacı, ortaklar kurulu toplantısının 13.2.1997 tarihinde (şirket merkezi Alanya olmakla birlikte) Ankara'da toplanması için 7.2.1997 tarihli ihtarname keşide etmiş, ihtarname, şirket müdürü muhatabın tebellüğden imtina etmesi nedeniyle 18.2.1997 tarihinde muhtara verilmiştir. Görüldüğü üzere ihtarname, toplantının yapılmasının istendiği günden sonra muhataba ulaşmıştır. Ayrıca TTK.nun 538/3. maddesinde belirtilen "münasip sürenin" uygulamada olduğu gibi 15 günden az olmaması gerekmektedir. Davacının şirket müdürüne gönderdiği ihtarname, bu şartlara uygun düzenlenmediğinden, dava açma koşulları oluşmamıştır.

 

Öte yandan, 19.3.1997 tarihinde işbu dava açıldıktan sonra ortaklar kurulunun 24.3.1997 tarihinde işbu dava açıldıktan sonra ortaklar kurulunun 24.3.1997 tarihinde toplandığı ve 5.5.1997 tarihinde tekrar toplantı yapılmasının kararlaştırıldığı, davacı ortağı 5.5.1997 ve 23.5.1997 tarihli ortaklar kurulu toplantısına "yurt dışında olduğu" gerekçesiyle katılmayarak vekil gönderdiği, kararlaştırılan toplantıların davacı mazereti nedeniyle, yapılamadığı dosyadaki tutanaklardan anlaşılmış olmakla, davacının iyi niyetinden de söz edilemez. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararın (BOZULMASINA), 773.900 lira temyiz 11am harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,.1 9.10.1 998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972