* İŞBÖLÜMÜ ( Bankaya Her Ay Belli Bir Miktar Döviz Yatırılması Karşılığı Emeklilik Ücretine Hak Kazanmaya Yönelik Sözleşmenin Uyarlanması Davasında )

* ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN İŞ ALANI ( Bankaya Belli Bir Süre Aylık Para Yatırılıp Karşılığında Emeklilik Maaşı Alınması Yönündeki Sözleşmede )

* GÖREVLİ MAHKEME ( Bankaya Yatırılan Belli Miktar Döviz Karşılığında Aylığa Hak Kazanılacağına Dair Sözleşmenin Uyarlanması Davasında )

* UYARLAMA DAVASINDA İŞBÖLÜMÜ ( Bankaca Bağlanan Aylığın Uyarlanması Davasında )

ÖZET : Taraflar arasında aktedilen sözleşmede davacının 15.7.1981 tarihinden itibaren ayda 150 dm ödemesi koşuluyla yedi yıl sonunda kendisine 30.000 lira aylık bağlanacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Davacının yedi yıl boyunca yabancı para cinsinden ödemede bulunacak olmasına ve kur artışları sonucunda bu ödemenin TL karşılığının giderek artacağının kuşkusuz bulunmasına göre, davacının yedi yıl sonra kendisine bağlanacak olan 30.000 liradan elde etmeyi umduğu yararı sisteme katıldığı tarihteki koşullar gözetilerek değerlendirmek ve belirlemek gerekir.

 

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6. sulh Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.1997 tarih ve 362-1504 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.1998 gününde davalı avukatı A. S. gelip davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devredilen Anadolu Bankası nezdinde açtırdığı "Emeklilik Geliri" hesabından ödenen aylık gelirin ekonomik koşullar nedeniyle oldukça düşük kaldığını ileri sürerek aylık gelirin 65.000.000 liraya yükseltilmesi suretiyle sözleşmenin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK.nun 4/6, 5/2 maddeleri gereğince ve davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmış olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,ödenecek meblağların Emeklilik Gelir tablosunda gösterildiğini, esasen bu sözleşmenin SSK ve Emekli Sandığının bağladığı emeklilik geliri anlamında olmayıp, vadesiz tasarruf mevduatı niteliğinde olduğunu, bankanın zaman zaman aylık gelir miktarını kendiliğinden artırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya aylık 150 DM' tan 7 yıl süre ile toplam 12. 750 DM ödediği ve bunun dava tarihi itibariyle karşılığının 1.020.000.000 lira olduğu, TL.nın bankalarda getireceği faiz ve başka para piyasalarının da aylık getirisi nazara alındığında, davacıya ödenecek aylık gelirin 65.000.000 lira olmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında aktedilen sözleşmede davacının 15.7.1981 tarihinden itibaren ayda 150 DM ödemesi koşuluyla yedi yıl sonunda kendisine 30.000 lira aylık bağlanacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır.

Davacının yedi yıl boyunca yabancı para cinsinden ödemede bulunacak olmasına ve kur artışları sonucunda bu ödemenin TL karşılığının giderek artacağının kuşkusuz bulunmasına göre, davacının yedi yıl sonra kendisine bağlanacak olan 30.000 liradan elde etmeyi umduğu yararı sisteme katıldığı tarihteki koşullar gözetilerek değerlendirmek ve belirlemek gerekir. Bu durum, TL.nın DM karşısında sürekli değer kaybetmesi nedeniyle esasen hakkaniyete de uygun bulunmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişi aracılığı ile 30.000 TL.nın, davacının sisteme katıldığı tarihteki DM karşılığı belirlenip, bunun dava tarihindeki TL tutarı hesaplanarak uyarlanacak miktar saptanmalıdır. Mahkemece gerek hükme kısmen dayanak yapılan bilirkişi raporundaki yöntemde gerekse faizin kapitalize edilmesi yöntemiyle düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar fahiş olup, doğru bulunmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili geldiğinden 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972