Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 17.Hukuk Mahkemesince verilen 25.2.1998 tarih ve 746-102 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.1998 gününde davacı avukatı Fikri Genç ile davalı avukatı Celal Ertem gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı SS Z... Çanacık Kooperatifinin üyeleri, davalılarında bu kooperatifin yönetim, kurulu üyeleri olduklarını kooperatife arsa alımı sırasında arsanın m2 si (187.500) TL ye alınmasına rağmen kooperatife 250 m2 sı (350.000) TL den devredildiğini ortaklık payının ;465 m2 olarak belirlendiğini ve her bir üyeden {167.750.000) TL nın %8 gecikme faizi olarak tahsil edildiğini arsanın başka şahıs adına aldırılıp kooperatife devredilmekle kooperatifin (2.762.500.000) TL zarara uğradığını, bu miktarın davalıların zimmetinde olduğunu, müvekkillerininde zararı olduğunu müvekkillerinden 2 pay sahibi olan Mustafa Kara Y.... için (151.125.000) TL diğer pay sahipleri içinde 75.562.500 TL nın fark ödeme tarihi olan 15.11.1996 tarihinden itibaren aylık %8 faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; davanın denetçiler tarafından kooperatif tüzel kişiliği adına açılması gerektiğini arsanın m2 sinin 350.000 TL ye mal olduğunu ve hiçbir kar konulmadan da kooperatif tüzel kişiliğine devredildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ididaya, savunmaya, toplanan delillere göre; arsa alım işleminin yapılması için kooperatif genel kurulda yönetimdeki üyelerden birine yetki verildiği ve bu yetkiye istinaden taşınmazın satın alındığı ve kooperatife devredildiği bu kararların kooperatife genel kurulunca ibra edildiği, davacıların dava açma hakları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacıların 1163 sayılı yasanın 98.maddesi yollaması ile TTK.nun 336. ve devamı maddeleri gereğince işbu davayı açma hakları vardır. Davalı yönetim kurulu üyeleri 1.3.1997 tarihli genel kurulda ibra edilmiş iselerde bu ibra açık değildir. O halde mahkemece davalıların ibra edildikleri 1.3.1997 tarihli genel kurulda görüşülüp kabul edilen bilançonun ve dayanaklarının celbi ile bu bilançoda davacıların iddiaları üzerinde de durulurak davalıların sorumluluğunu gerektirecek bir durumun olup, olmadığının tesbiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde (bar karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı arar verilmesi doğru değildir.

2-Davalılar hakkında Ankara 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1997/467 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığına göre bunun sonucunun beklenmemesi de doğru değildir,

3-Davacılardan Ali K... 4.6.1998 tarihli Hakim havaleli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1} (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 10.12.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972