Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 3.3.1998 tarih ve 1383-210 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan Anadolu Sig. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete kasko sigortalı araca davalıların sahip ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarptığını, sigortalı araçta 70.238.000 TL'lık hasar meydana geldiğini, bu

miktarın sigortalıya 19.12.1995 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, T.T.K.nün 1301.maddesi uyarınca 70.238.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı İlsev vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davalı İlsev'e ait aracın trafik poliçesi eski tarihli olduğundan bağlamadığını, poliçe ibraz edildiği takdirde davanın açılmasına neden olmadıklarından masraf ve ücreti vekalet yüklenmemesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, olayda davalı İlsev'e ait araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kasko sigortalı araçta 69.368.300 TL'lık hasar oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın 19.12.1995 tarihinden itibaren davalılardan (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davacı sigorta şirketi diğer davalıların yanında sigortalı araca çarpan davalı İlsev'e ait aracın trafik sigortacısına karşı da mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak üzere tazminat talebinde bulunmuştur. davalı sigorta şirketi vekili müvekkilini ilzam edici trafik sigorta poliçesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2918 sayılı KYTY.nın 24.maddesi hükmüne göre, ZMSSP (trafik sigorta poliçesi) bulunmayan bir taşıtın trafik belgesi alması ve dolayısı ile trafiğe çıkması mümkün değildir. O halde, kazaya karışan davalı İlsev'e ait aracın davalı sigorta şirketine daha önce sigortalı olup olmadığı trafik tescil bürosundan sorularak ve gerektiğinde davalı sigorta şirketinin kayıtları , üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kendisini ilzam edici trafik sigorta poliçesinin varlığı ve varsa poliçe limiti saptanıp sonucuna göre karar vermek gerekir iken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda   açıklanan  nedenlerle  davalı  sigorta şirketi  vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği  temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972