Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara 15.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 20.1.1998 tarih ve 930-29 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 36 adet işyerinin kat irtifakları tesis edilmeden 1991 yılında iskana açılarak üçüncü şahıslara kiraya verildiğini, kira gelirlerinden ortaklık payına düşen paranın ödenmediğini ileri sürerek 1.1.1994-31.12.1994 tarihleri için 50 milyon maddi, 25 milyon işlemiş faiz ve 25.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda derdest dava bulunduğunu savunmuş bilahare 1.11.1994 tarihinde kat mülkiyetine geçilerek davacıya kat mülkiyeti tapularının verildiğini, kooperatifin ise 15.10.1997 tarihinde tasfiyesi tamamlanıp sicilden terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davanın çözümü için maddi tazminat yönünden yaptırılması gereken bilirkişi incelemesine davacının karşı çıkarak masraf

yatırmayacağını mevcut delillere göre karar verilmesini istediği, manevi tazminat koşullarının olayda oluşmadığı, genel kurul kararları uyarınca kiraya verilen taşınmazların kiralanmasında

usulsüzlük bulunmadığı, yapılan işlemler konusunda tasfiye kurulunca işlem yapılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyada bulunan ve temyiz aşamasında eklenen 20.8.1.997 günlü Çankaya 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısı dikkate alınarak davalı kooperatife ait dava konusu işyerlerinin kat mülkiyetine çevrilip çevrilmediği, davacının bu işyerlerinde kooperatif üyesi olarak hissesinin olup çimdiğinin tesbit edilmesi, dolayısıyla olaya uygulanacak kanun hükümlerinin mahkemece tesbit edilmesi gerekir.

2-Davalı kooperatif vekili duruşmada kooperatifin 1995 yılından beri tasfiye halinde olup 13.10.1997 tarihinde tasfiye olarak ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, merkez sitesi yöneticiliğinin teşekkül ettiğini bildirdiğine göre bu durumun ticaret sicilinden araştırılarak pasif husumetin tesbiti de gerekir.

3-Yine davacı, dava dilekçesinde bazı davaları açtığını belirtmekle, tapu idaresi aleyhine açılan Ankara 15 nci Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/255 Esas sayılı dosyası, kooperatif başkanı aleyhine yapılan suç duyurusunun akıbetinin araştırılıp dava ile ilgisinin belirlenmesi gerekir.

4-Yukarıdaki hususlar yerine getirildikten sonra, dava kooperatif ile ortağı arasında olduğuna göre, kooperatifin tüm defter ve belgelerinden celbedilmesi, dava konusu işyerlerinden elde edilen gelirlerin ne şekilde harcandığı konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kurula inceleme yaptırılması gerekirken, henüz deliller toplanmadan zamansız bilirkişi incelemesine karar vererek ve buna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1), (2), (3), (4) nolu bendlerde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972