Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.1997 tarih ve 450-1459 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı 06 AV 695 plakalı aracın park halinde iken davalıya ait binanın cephe kaplamalarından 2 adet traverten'in 2 ci kattaki yerlerinden düşerek hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek BK. 58.maddesine göre sigortalılarına ödedikleri 66.030.000 TL.nin ödeme tarihi olan 10.10.1995 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, olayda kastın olmadığını, ikinci katın Karadeniz Bakır işletmelerine dahil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, 27.5.1997 tarihli dilekçesi ile davacının halefiyet ilkesi gereği kazanın vuku bulduğu tarihten itibaren bir yıl içinde açması gerektiğinden davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davalının zamanaşımı itirazını cevap süresinde bildirmediğini, itirazın davacı tarafından kabul görmediği muvafakat etmediği ayrıca KTK 50.maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, BK.nun 60/1 maddesi değil BK.nun 125.maddesinin zamanaşımı süresinin geçmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu olayda, davalı Nurettin D... bina maliki sıfatıyla Borçlar Kanunu'un 58 nci maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği zararı gidermekle yükümlüdür. Bina malikinin sorumluluğu kural olarak Borçlar Kanunu'nun 60 ncı maddesinin birinci bendinde yazılı 1 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu sürenin başlangıcı da sigortalının zararı ve zarar sorumlusunu öğrenme tarihi olacaktır. Yine 17.1.1972 gün 1970/2 E, 1972/1 K. Sayılı 17.1.1972 gün 1970/2 E, 1972/1 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, halefiyete dayalı sigorta rücu davalarında sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişki dikkate alınarak onlar arasındaki zamanaşımı süresi hangi yasal düzenlemeye dayanıyorsa rücu davasında da o hükümler uygulanacaktır. O halde, dosyada bulunan 16.9.1995 tarihli olay tutanağına göre bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 8.4.1997 de açılan iş bu rücu davasının davalının zamanaşımı definin davacının süresinde olmadığı yönünden açık bir itirazı ile karşılaşmaması da dikkate alınarak zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 11.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972