Taraflar arasında acılan davadan dolayı Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.1997 tarih ve 556-496 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyelerinden bir bölümünün diğer davalı bankadan kredi kullanarak kooperatife daha az aidat ödediğini, müvekkilinin kredi kullanmadığını, daha yüksek aidat ödediğini. kredi talebi ve verilmiş taahhütnamesi olmadığı halde müvekkiline 316.086.387 TL kredi borcu çıkarıldığını ileri : sürerek borçlu olmadığının tesbitini kooperatif yönetiminin, borcun %15 i oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı  banka vekili  kredinin davalı kooperatifin verdiği listeye  göre  kullandırıldığını.  davacının kredi listesinde ismi bulunan   Asiye G...'den   üyeliğini  devraldığını  bu  nedenle

kendilerine  husumet düşmeyeceğini, kooperatifin davacının borcunu ödemeyi   üstlendiğini,  yanlışlığın  kooperatif  yöneticilerinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif davaya süresinde yanıt vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin, kredi kullananlar listesine davacının adını yazmak suretiyle davalı bankaya borçlandırıldığı. alınan krediden; söz etmeyerek davacının kredi kullanmıyan üyelerden alınan miktarda aidat tahsil ettiği. davalı bankaya da davacının kredi borcunun ! üstlenildiğinin bildirildiği, bankaya yüklenilecek bir kusur bulunmadığı, tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın reddine, davalı banka hakkında ( etkili olmamak üzere davalı kooperatifin, davacıya davalı bankaya 316.086.387 TL sebepsiz olarak borçlandırdığının tespitine, f tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı,  davacı  vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı, dava dışı Asiye G...'in üyeliğini devralarak davalı kooperatife üye olmuştur. Aksi kararlaştırılmadıkça, ortaklığını devreden üyenin hak ve yükümlülükleri devir alana geçer Bu suretle önceki ortağın (Asiye G...) kredi borcu bulunup bulunmadığının tespiti gerekir.

Mahkemece. dosyada mevcut belgelere göre rapor alınarak hüküm kurulmuş ise de kooperatif kayıtları incelenmeden uyuşmazlığın çözümüne gidilemez. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kooperatif telefonunun birkaç kez aranıp, yanıt alınamadığına ilişkin görüşlerinin kooperatif kayıtlarının incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, davalı kooperatife HUMK.nun 326.maddesi uyarınca ihtar yapılarak belgelerinin istenilmesi yahut mahallinde mahkemece keşif yapılarak kooperatif kayıtları incelenerek, davacının hukuki durumunun gerçeğe uygun olarak saptanması gerekirken. noksan incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, davalı banka kayıtlarına göre. davacı borçlu görülmesi nedeniyle banka yönünden davanın reddi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda l ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 1.6.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972