Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 24.9.1997 tarih ve 597-450 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı zai vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu G... Ltd.Şti. şubesi olarak işlettiği E... Eksport mağaza adına alış veriş yaptığı İstanbul'daki Vitrin Mağazası ' na Halk Bankası Ostim Şubesindeki 30.11.1995 keşide tarihli 100.000.000-TL lik çek göndererek mal talep ettiğini, davalı Melek'in bu mağazada bir süre çalışmış olup Vitrin Mağazasını arayarak kendi mağazalarının tasfiye edildiğini, mala ihtiyaçları olmadığını belirterek çeki aldığını ve ortadan kaybolduğunu, ayrıca 20.000.000 TL ve 80.000.000 TL lik çekleri de. aldığını haklarında yapılan haciz nedeniyle çeklerin davalı Sezai'de olduklarını öğrendiklerini, icra tehdidi altında icra dosyasına 183.986.000 TL nin bloke edildiğini ileri sürerek, davalılara karsı borçlu bulunmadıklarının tesbiti ile bloke edilen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı Sezai K... vekili, çeklerin bedelsiz olmayıp, mal karşılığı verildiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece. iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ile davalı Melek A...'ün yarı yarıya kar olduğu, cirosu olmamakla birlikte dava konusu çeklerin davalı Sezai K...'a diğer davalıca intikal ettirdiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın dava konusu çeklerin karşılıksız olup olmadığı hususunda toplandığı, dosya içeriğine göre, davalı Melek A...'ün bu çekleri ortağı olduğu işyerine aldığı inallar nedeniyle davalı Seçai K...'a intikal ettirdiği, emniyeti suistimalin söz konusu olmadığı, işyeri temsilcisi olması nedeniyle sipariş verilen bir malın siparişini iptal ve verilen çeki olarak başka birine intikal ettirme yetkisinin bulunduğu, söz konusu çeklerin davalı Sezai'ye mal satışı nedeniyle verildiği ve karşılıksız olmadığının anlaşıldığını, 24.9.1997 günlü oturuma davacı iştirak etmediğinden hakkındaki dava takip edilmeyen Melek A... hakkındaki dava için karar vermeğe yer olmadığı gerekçesiyle, davalı Melek A... hakkındaki dava hakkında karar vermeğe yer olmadığına, davalı Sezai K... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sezai K... vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK.nun 72/1 maddesi uyarınca açılan, menfi tesbit istemine ilişkindir. Aynı yasa maddesinin 4. fıkrası uyarınca, davanın alacaklı (davalı) lehine sonuçlanması halinde, alacaklının uğradığı sararın aynı davada takdir olunarak, karar bağlanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlunun borçlu bulunduğunun tesbitiyle, davanın reddine karar verildiğine ve davalı (alacaklı) yanıt dilekçesinde %40 tazminat isteminde bulunmuş olmasına göre, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Sezai K... yararına BOZULMASINA. ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine. 25.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972