KARAR ÖZETİ: Davacıya, davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılman, davalının bu haksız rekabeti gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurulmalı, TTK' nun 56. ve devamı maddeleri değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve zararın tam olarak ispatının mümkün olmaması halinde de BK nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmolunmalıdır. Bunun yerine bir yıllık abonman bedelinin, bir günü isabet eden bedeline tazminat olarak hükmolunması yerinde değildir.

 

 

Taraflar arasında açılan davadan dolayı (Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesi)nce verilen 11.12.1997 tarih ve 453-1217 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili şirketin şifreli yayın yapan bir televizyon kuruluşu olduğunu, yayınlarının abone olanlar tarafından izlenebildiğini, davalının ise abone olmadan ve bedelini ödemeden kendisine ait işyerinde müvekkili şirketin yayınlarını şifre çözücü cihazla çözerek toplu gösterime sunduğu, bu hususu noter aracılığı ile tespit ettirdiklerini ileri sürerek iş yeri abonelik ücreti olan (52.000.000) TL nın haksız fili tesbit tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

 

Mahkemece; toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının abone olmadan bir gün gösterim yaptığı; bunun noter tesbit tutanağı ile belirlendiği, tesbit tutanağının 25.2.1996 günü olduğu, iddia edilen gösterimi daha önce veya daha sonrayı kapsayıp kapsamadığı davacı tarafından kanıtlanamadığı, davacının zararının bir günlük gösterimden kaynaklandığı gerekçesiyle, yıllık abone bedeli ve istenilen tazminat miktarı olan 52.000.000.- TL. nın 365 güne bölündüğünde bir güne isabet eden miktar olan 145.000.-TL nın 13.5.1997 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Davacı C  Filmcilik ve Yayıncılık A.Ş., kendisine ait şifre çözücü dekoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, davalının işyeri sözleşmesi yapmadan işyerinde bulunan müşterilerine seyrettirdiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin noter tesbit tutanağını ibraz etmiştir.

 

Davacı tarafından yapılan yayın, 3984sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliğinin 2/t, geçici madde 5 ve Radyo Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliği'nin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen Yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.

 

Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü dekoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerde izlenebilir. Ancak, davalının böyle bir sözleşme yapmamış olduğu anlaşılmasına göre, davacının büyük giderler yaparak kurduğu şifreli yayınlardan, davalının hiçbir harcama yapmadan yararlanması, haksız rekabetin bir türü olan parazit (tufeyli) rekabeti oluşturduğunun kabulü gerekir.

 

Davalının çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız rekabeti devam ettirdiği konusunda başka bir delil bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Mahkemece, davacıya davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılmak, davalının bu haksız rekabeti gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurulmak, TTK.nun 56. ve devamı maddeleri değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve zararın tam olarak isbatının mümkün olmaması halinde de, BK.nun 42,43 maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken; bir yıllık abonman bedelinin bir güne isabet eden bedelin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972