Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 30.9.1997 tarih ve 659-1057 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı şirkete ait 06 ... 62 plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu dönemde diğer davalı Cihangir Y...'un sevk ve idaresindeyken aldığı alkolün etkisiyle 06 T 6683 plakalı araçta meydana gelen 21.500.000 TL hasar bedelini araç malikine 1.4.1996 tarihinde ödendiği alkolü araç kullanımının poliçe kapsamında olmadığını belirterek şimdilik 21.500.000 TL.nin 1.4.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili dava konusu trafik kazasında yaralanan davalı Cihangir Y...'un hastaneye kaldırılması nedeniyle kaza tesbit  tutanağının davalı Cihangir yokluğunda düzenlendiğini. Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre bu davalının alkolsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, poliçe, kaza tesbit tutanağı adli tıp raporu ve bilirkişi raporuna göre davalılardan Cihangir Y...'un olayda %100 oranında kusurlu olduğu olaya fiilen karışan dava dışı Erdal I...'ın ise kusursuz olduğu olaya karışan 3.şahsa ait araçta 21.000.000 TL hasar olduğu sürücü Cihangir'in alkollü olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının 3.şahsa ödediği 21.000.000 TL.ni davalılardan rücuen talep hakkı olduğu gerekçesiyle 21.000.000 TL.nin 1.4.1996 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Sigortalı aracı kullanan kişinin alkollü içki ve uyuşturucu maddeler kullanmasının etkisi altında bulunmasından ileri gelen ziya ve hasarlar zorunlu mali sorumluluk sigortası güvencesi dışında bırakılmıştır. Poliçe genel şartlarının 4/d maddesinde sürücünün mücerret alkollü iken taşıt kullandığı sırada vuku bulan hasarlar değil alkollü içki esiri altında bulunmasından ileri gelen hasarlar sigorta tazminatı dışında tutulmuştur. 28.12.1996 tarihli bilirkişi raporunda "davalının alkolün etkisi ile kaza yaptığını %100 kusurlu olduğunu" belirtmiş ise de bilirkişiler trafik ve hasar uzmanı olup bu tür davalarda aralarında nörolog veya psikiyatri uzmanı bulunan bilirkişi kurulundan rapor alınmalıdır. Şu hale göre aralarında bir trafik uzmanı ve nöroloğun da bulunduğu bir bilirkişi kurulu marifetiyle olayın vuku bulduğu yerin özelliği de nazarı itibare alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak trafik kazasının sürücü Cihangir Y...'un olay sırasında alkollü taşıt kullanmasından ileri gelip gelmediği, diğer bir deyişle hasarla sonuçlanan olayın sadece alkollü içki tesirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı saptanmak ve sonucuna göre bir hüküm kurmak gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar  vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 9.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972