Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 18.11.1997 tarih ve 215-1099 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı EGO. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı idareye ait aracın müvekkili şirkete sigortalı araca %50 kusurlu biçimde çarpılarak hasarlandığını ileri sürerek, kusur oranına göre (74.520.000) lira tazminatın sigortalısına ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevabında, ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtiğinden bahisle zamanaşımı definde bulunmuş, hasar, kusur ve faiz oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında iki yıllık süre dolmadığı gibi, zamanaşımı defininde 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılmış olması nedeniyle yerinde olmadığı, kazanın oluşumunda davalı aracın 2/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, kusur oranına göre (37.260.000) liranın ödeme tarihi olan 15. 2.1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı EGO. vekilince temyiz edilmiştir.

Basit yargılama usulünde davalı taraf dava dilekçesine 10 gün içerisinde cevap layihası vermek zorunda olmadığı gibi, esasa cevabını ilk oturumda yazılı veya sözlü olarak mahkemeye bildirebilir. Davalı ilk oturumdan sonra davaya cevap vermek isterse. davacı taraf savunmanın genişletildiği itirazında bulunabilir. HUMK. 511,202). Davalı vekilince 2.4.1997 günlü cevap dilekçesiyle ilk oturumdan önce zamanaşımı definde bulunulduğuna göre, bu defin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Davalı vekilinin zamanaşımı definin süresinde olduğu tesbit edildikten sonra davanın süresinde açılıp, açılmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Trafik kazası 12.1.1995 tarihinde meydana gelmiş ve dava 17.2.1997 tarihinde açılmıştır. Davacı sigorta şirketi TTK.nun 130l.nci maddesi gereğince kendi sigortalısına ödeme yapması sonucu sigortalının yerine kaim olmuştur. Karayolları Trafik Kanununun 109.ncu maddesi hükmünce olaya sebebiyet veren araç isleteni, hakkında açılacak sorumluluk davası iki yıllık zamanaşımına tabidir. ödeme halefiyetin bir şartı olup, esasen muaccel olan bir alacağın tekrar muaccel olan gelme olanağıda yoktur. Olay ve dava tarihlerine göre, dava bu süre içerisinde açılması bulunduğundan davalı vekilinin süresi içerisinde yapılan zamanaşımı definin kabulü ile davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı EGO. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.5.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972