Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/171
Karar No : 1998/1539
Tarih : 9.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 22.9.1997 tarih ve 819-531 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği' konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürün çalışmalar sonucu WC Matik olarak adlandırılan ürünün mucidi olduğunu, Mart 1995'te üretim ve satışına başladığını, ayrıca tekel hakkı kazanmak için patent belgesi aldığını, buna karşın davalının müvekkiline ait patentli emtianın aynısını üretip pazarlamak suretiyle nüve içkilinin patentine tecavüz ettiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tesbit ve menini, haksız rekabet oluşturan bu eylemin tesbit ve menini, tecavüze konu emtianın toplatılarak imhasını, üretimde kullanılan cihaz ve makinalara el konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ürettiği ürünle ilgili olarak ayrı patenti olduğunu, davacıya ait patentin iptali için dava açtığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının alaturka tuvaletlerde istenmeyen şeylerin çıkmasını önleyen sistem başlıklı patent başvurusunun Türkiye Patent; Enstitüsü'nce reddedildiği, davacı yanın ise WC. Matik adı altında yaptığı üretimin 16.5.1995 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile patent hakkı ile korunduğu, davalının da, aynı işlevi görecek WC Matik benzeri WC. Waf ismiyle imalatını gerçekleştirip satışa arz ettiği, mahkemece yapılan tesbitle imalatın artırılması yolunda alıp yaptırma girişiminde bulunduğu, ayrıca mamul hale getirilmiş WC. Wafların da, tesbit edildiği davalının bu eyleminin davacının patentle karışan ürünü taklit suretiyle patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalı eyleminin patent hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tesbit ve menine, tesbit sırasında elde edilen mamul ve yarı mamul ürünlerin toplatılmasına, üretimde kullanılan kalıpların imhasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava,  patent hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya ait patentin iptali için Ticaret Mahkemesi' nin 1997/135 esas sayılı dosya ile açmış oldukları davanın derdest olduğunu, yine aynı konuda Ankara 6. Ticaret Mahkemesinde açılan 1996/430 esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu ve bu dosyaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya arasında bulunan 7.4.1997 tarihli dilekçesi suretinde davalının davacı aleyhine dosya konusu patentin iptali için dava açmış olduğu saptandığı gibi, söz konusu dosyanın son oturumda mahkemesinden getirilip incelendiği ve halen derdest olduğunun duruşma tutanağına yazıldığı da, anlaşılmıştır. Ancak; Ankara 6.Ticaret Mahkemesi' ne ait 97/135 esas sayılı dosyanın getirtildiği saptanamamıştır.
Bu durumda mahkemece, bu dosya ile doğrudan doğruya bağlantılı bulunan Konya Ticaret Mahkemesi' ne ait 97/135 esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi ve Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'ne ait 1996/430 esas sayılı dosyanın getirtilip bu dosya ile bağlantı olup olmadığının araştırılması, hükmü etkileyecek nitelikte bağlantısının bulunmasının tesbiti
halinde bunun da, sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuç dairesinde karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına. BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini