Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.1997 tarih ve 362-498 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait kepçenin müvekkiline ait yeraltı kablolarına hasar verdiğini iddia ederek 104.374.173 TL hasar bedeli ile l.702.000-TL tesbit masrafının 7.9.1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin inşaata başlamak üzere şebeke hattının güzergahının değiştirilerek arsa içinden çıkarılması için davacı idareye 12.6.1995 tarihinde 6939 kayıt nolu ile başvurduğunu ancak olumlu sonuç alınmaması üzerine müvekkilinin gerekli ihtimamı göstererek hafriyat çalışmalarına başladığını, ancak elde olmayan nedenlerle telefon kablosunun koptuğunu, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tesbit dosyası, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kazı sırasında davacıya ait telefon kablolarını kopartarak 104.666.881-TL tutarında zarar verdiği, davalının kazı yapmadan önce davacı idareye müracaat etmiş ise de davacının müterafik kusuru olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, 104.374.173-TL.nın 7.10.1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirkete ait kepçenin davacı kablolarına verdiği zararın tazmini isteminden ibarettir. Davacı vekili, davalının inşaata başlamasından önce telefon kablolarının geçtiği güzergahın işaretlenerek davalıya gösterildiğini, künklerin dışarıya çıkarılıp gerekli tedbirin alındığını iddia etmesine rağmen, hasar tutanağını düzenleyen davacı tanıkları, olay mahalline geldiklerinde kabloların geçtiği güzergahı gösteren çizgi olmadığını, künklerin kazılarak dışarı çıkarılmadığını ifade etmişlerdir. Davalı şirket inşaata başlamadan önce 12.6.1995 tarihli dilekçe ile davacı idareye başvurmuş, talebi 10.8.1995 tarihli yazı ile uygun görülmüştür. Mahkemece hasar miktarı ve kusur oranının tesbiti açısından yaptırılan bilirkişi incelemesine anılan belgelerin sunulmadığı, bu konuda davalı vekilinin 7.10.1997 tarihli itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Mahkemece, mahkeme kasasında muhafaza edilen taraflara ait belgeler de dosyaya eklenerek, tümü üzerinden davacının müterafik kusuru yönünden bilirkişilerden ek rapor yada yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.4.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972